Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 по делу № 02-5908/2019 от 03.07.2019

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                             адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио,

с участием   представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...  по иску ... к ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился  в суд с  иском к ответчикам .... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта  согласно экспертного заключения № ... составляет без учета износа сумма За проведение оценки ущерба истом было оплачено сумма Страховая компания возместила ущерб от ДТП в пределах лимита в размере сумма дата истом в адреса ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно невозмещенную сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по направлению судебной претензии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма 

В судебном заседании истец не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена  надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, повестка возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе  автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ... под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио и принадлежащим ему же.

ДТП произошло по вине водителя  фио,  в подтверждение чего представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт инспектора ДПС, свидетельствующие о нарушении водителем ... ПДД РФ.

 Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована по договору ... 

 Страховая наименование организации признав случай страховым произвело выплату в рамках лимита в размере сумма 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился  в наименование организации, в соответствии с заключением № ... которого,  стоимость устранения повреждений транспортного средства  марка автомобиля,  без учета износа, составляет сумма   

Представленный истцом отчет надлежащими доказательствами оспорен  не был.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплатой составляет сумма Истом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу дата, на основании которых с дата для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент причинения вреда автомобиль был передан собственником автомобиля ....,  соответственно  находился во владении и управлении последнего. Таким образом,  ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести ...  как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ... не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению,  которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика   фио в пользу истца   сумму ущерба  в размере  сумма  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со  ст. 94 ГПК РФ,  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 Истцом понесены расходы по оплате услуг  оценки  в размере сумма,  почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчикам на осмотр автомобиля в размере сумма, по направлению досудебной претензии в размере сумма, которые документально подтверждены, явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика фио  в пользу истца.

Также истом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио  в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░  ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░                                                                 ░░░░░░░░░░