Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7682/2020 от 28.01.2020

Судья - Филонов Ю.Л. дело № 33-7682/2020

№ 2-3198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2019 года, которым восстановлен представителю истца Турова < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 срок для подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> по делу по исковому заявлению Турова < Ф.И.О. >6 к Сочинскому отделению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Чернявской < Ф.И.О. >7 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> исковые требования Турова < Ф.И.О. >8 к Сочинскому отделению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Чернявской < Ф.И.О. >9 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил в перепланированном состоянии жилой дом, литер А, назначение жилое, количество этажей: <...>, год постройки: <Дата>., материал стен: газобетонные блоки, общей площадью <...> кв.м, в том числе с учетом <...> мансардного этажа литер А, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

Обязал кадастрового инженера Чернявскую < Ф.И.О. >10 выполнить работы по изготовлению технических планов помещений, находящихся в указанном жилом доме.

Обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <№..>, а именно изменить общую площадь и количество этажей, общей площадью объекта считать - <...> кв.м, количество этажей считать - <...>.

Обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за Туровым < Ф.И.О. >11 право собственности на помещения указанного жилого дома, на основании представленных технических планов помещений, подготовленных кадастровым инженером Чернявской < Ф.И.О. >12, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию и проектной документации объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> это решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> отменено.

В удовлетворении требований Турова < Ф.И.О. >13 к Сочинскому отделению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Чернявской < Ф.И.О. >29 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии отказано.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда от <Дата>.

Произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> по иску Турова < Ф.И.О. >14 к Сочинскому отделению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Чернявской < Ф.И.О. >15 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поручено аннулировать запись о государственной регистрации права <№..> от <Дата> и от <Дата> на жилой дом с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в отношении Турова < Ф.И.О. >16, а также аннулировать сведения об указанном жилом доме.

<Дата> представителем Турова < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18 по средствам организации почтовой связи подана частная жалоба на данное определение суда, с которой одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления сослалась на то, что заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие ее доверителя. Поскольку вынесенное определение получено Туровым < Ф.И.О. >19 <Дата>, возможность в установленный срок подать частную жалобу отсутствовала.

Судом постановлено указанное выше определение от 06 июня 2019 года, с которым не согласилась представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >20, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя Турова < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22 суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем посчитал необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. В качестве основания для восстановления срока, районный суд указал, что оспариваемое определение суда было получено истцом по истечении срока его обжалования.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года № 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статья 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом заявления администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда, Туров < Ф.И.О. >23 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении <Дата> лично истцу судебного извещения (л.д. <№..>), но не явился в него без уважительных причин. При этом заявление его представителя об отложении судебного разбирательства не освобождало Турова < Ф.И.О. >24 от обязанности явиться в судебное заседание по вызову суда. Нахождение же представителя истца в ином судебном процессе не является уважительной причиной его неявки.

Также представителем заявителя не доказано наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному ознакомлению с материалами дела, направлению жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать судебный акт в отведенный срок.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные процессуальным законодательством для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от <Дата>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 июня 2019 года основано на неправильном толковании норм процессуального права, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое судебное определение, которым в удовлетворении заявления представителя Турова < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >26 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> по делу по исковому заявлению Турова < Ф.И.О. >27 к Сочинскому отделению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Чернявской < Ф.И.О. >28 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий - Т.А. Палянчук