Решение по делу № 2-189/2018 (2-2198/2017;) ~ М-2068/2017 от 13.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО6

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» - Газизова ФИО7., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кириллова ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Кириллову ФИО9 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с Кириллова ФИО10 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47132,00 рублей, в том числе: 18069,10 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 рублей просроченные проценты; 29062,90 рублей просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,96 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Кирилловым ФИО11

Требования мотивирует тем, что Кириллов ФИО12. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кириллов ФИО13. получил кредит на цели личного потребления в сумме 350000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Кириллов ФИО14 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 350000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени, в нарушение условий кредитного договора, обязанности по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47132,00 рублей, в том числе: 18069,10 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 рублей просроченные проценты; 29062,90 рублей просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № Газизов ФИО15 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Добавил, что Банк более 3 лет не начислял ответчику неустойку. Кириллов ФИО16. злоупотребляет своим правом и не желает отвечать по своим долгам, его кредитные обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время задолженность до сих пор не погашена. Изначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 133325,38 рублей. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии данного судебного приказа Банк обратился в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было произведено удержание в счет погашения задолженности денежных средств, имеющихся на счете ответчика, а именно в сумме 8810 копеек. После списания данных денежных средств ответчик обратился в службу судебных приставов. Денежные средства были возвращены ФИО1, поскольку судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. Распоряжение о списании денежных средств со счета ФИО1 Банку не давал, поэтому денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 8810 рублей кредитным учреждением не могут быть списаны самостоятельно.

Ответчик Кириллов ФИО17 в судебном заседании не отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО Сбербанк и наличие задолженности по данному договору. Частично признал исковые требования истца. В полном объеме признал сумму просроченного основного долга в размере 29 062,90 рублей. Не признал сумму неустойки. Добавил, что Банк по неизвестной причине не списал денежные средства с его счета в счет погашения кредитной задолженности. Он пытался договориться с Банком. Когда ему стало известно о списании денежных средств со счета, он обратился в службу судебных приставов, поскольку у мирового судьи написал заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. После этого на его счет были возвращены денежные средства в размере 8810,46 рублей. Считает, что Банк должен был автоматически списывать данные денежные средства в счет погашения данной кредитной задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку выплатил по данному кредитному договору все основные проценты. Считает, что присутствует вина банка в том, что не были списаны денежные средства с его счета в счет погашения данной кредитной задолженности, поскольку данный счет не был арестован. В настоящее время на его счет арест не наложен и на счету имеются денежные средства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменениядоговора, а при изменении илирасторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, Кириллов ФИО18 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кириллов ФИО19 получил кредит в сумме 350000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д.12-14).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 350000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.3 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Как с достоверностью установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кирилова ФИО20. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47132,00 рублей, в том числе: 18069,10 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 рублей просроченные проценты; 29062,90 рублей просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в размере 29062,90 рублей и просроченных процентов в размере 14452,11 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Заслушав доводы, на которые ссылается ответчик, проанализировав условия кредитного договора, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18069,10 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 18069,10 рублей до 3 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 32062,90 рублей.

Доводы ответчика о том, что в образовании задолженности по кредитному договору имеется вина Банка, ввиду того, что имеющиеся денежные средства в сумме 8810,46 рублей истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не списаны, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности: копией исполнительного производства, представленной Белебеевским МО СП УФССП по РБ по запросу суда и выпиской о движении денежных средств.

Из указанных материалов следует, что Белебеевским МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и заявления кредитного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ судебный приказ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту были списаны ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчику, то есть зачислены. В последующем поручение на списание денежных средств Кирилловым ФИО21 не выдавалось, поэтому списание не произведено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5549,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5549,73 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Кириллову ФИО22 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с Кириллова ФИО23 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32062,90 рублей, в том числе: 3 000 рублей неустойка; 29062,90 рублей просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Кирилловым ФИО24.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Кириллова ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Савина