Решение по делу № 12-10/2018 (12-1655/2017;) от 27.10.2017

Дело № 12-10/2018    ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 января 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием Пономаревой М.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, жалобу Пономаревой М.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от (дата), в отношении Пономаревой М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) (№) Пономарева М.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что (дата) в 18 часов 53 минуты 57 секунд на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Косарева в г. Челябинске, управляя автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, повторно совершила административное правонарушение (ранее в отношении Пономаревой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата), дата исполнения постановления – (дата)).

(дата) решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменений, жалоба Пономаревой М.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Пономарева М.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время управлял ФИО1. Кроме того, указала, что копию решения должностного лица получила (дата).

В судебном заседании Пономарева М.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что (дата) в 18 часов 53 минуты за управлением транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный № находился он, управление автомобилем в этот день никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку в деле отсутствуют сведения о получении Пономаревой М.В. копии решения должностного лица.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 18 часов 53 минуты 57 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, поворачивает налево. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, является Пономарева М.В.

Доводы Пономаревой М.В. о том, что она не управляла транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, своего подтверждения не нашли. К показаниям Пономаревой М.В. и свидетеля ФИО1 о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО1 судья относится критически, поскольку показания данных лиц опровергаются объективными доказательствами, кроме того свидетель ФИО1 является близким родственником Пономаревой М.В. Показания Пономаревой М.В. и ФИО1 опровергаются объективным доказательством – детализацией соединений номеров телефонов, которыми пользовались указанные лица, и которые по их же показаниям имели при себе в момент фиксации административного правонарушения. Согласно истребованных в ПАО «***» сведений за (дата) о телефонных соединениях указанных абонентов, (дата) в период с 18 часов 52 минут по 18 часов 56 минут Пономарева М.В. находилась в районе действия базовых станций, расположенных по ул. Братьев Кашириных, дом 54, по ул. Труда, дом 166 и ул. 250 лет Челябинску, дом 15, то есть в непосредственной близости от перекрестка ул. Братьев Кашириных и ул. Косарева, а ФИО1 (дата) в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 50 минут напротив находился на значительном расстоянии - в районе действия базовой станции, расположенной по ул. Героя России Молодова, дом № 15.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Пономаревой М.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, приведенные доказательства, признанные судьей допустимыми, достаточны для установления вины Пономаревой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Следовательно, Пономарева М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что водитель Пономарева М.В. (дата) нарушила п. 6.2 ПДД РФ, при этом совершила административное правонарушение повторно, поскольку ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Инспектор ГИБДД в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы Пономаревой М.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении ее жалобы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД и рапортом, имеющимся в материалах дела, согласно которых Пономарева М.В. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Пономаревой М.В., влекущих отмену постановления и решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) (№) и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пономаревой М.В. оставить без изменений, а жалобу Пономаревой М.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья                А.Ю. Ардалина