Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2014 ~ М-2469/2014 от 26.06.2014

№2-2720/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Свирченковой Е.В., Свирченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Свирченковой Е.В., Свирченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2008 между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Свирченковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 01.08.2011 под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.08.2008 между Банком и Свирченковым С.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.08.2009 со Свирченковой Е.В. и Свирченкова С.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 065 161,69 руб., в возврат госпошлины 9 425,96 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Далее заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.08.2009 со Свирченковой Е.В. и Свирченкова С.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 467 738,72 руб. и 30 538,69 руб. в возврат госпошлины. Затем заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2013 со Свирченковой Е.В. и Свирченкова С.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 820 412,07 руб. и 11 404,12 руб. в возврат госпошлины, кредитный договор № расторгнут.

До расторжения кредитного договора заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем продолжали начисляться проценты. Сумма начисленных процентов по состоянию на 29.07.2013 составила 31 579,28 руб., а сумма пени за период с 22.05.2013 по 29.07.2013 составила 53 526,83 руб., из которых пени за просрочку основного долга 32 566,13 руб., пени за просрочку процентов (на балансе) 11,25 руб., пени за просрочку процентов (на внебалансе) 20 949,35 руб.

Просит суд взыскать солидарно со Свирченковой Е.В., Свирченкова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 85 106,11 руб., а также в возврат госпошлины 2 753,18 руб.

В судебном заседании представитель Банка Крупенев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Свирченкова Е.В. и Свирченков С.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2008 между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Свирченковой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит на ремонт недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 01.05.2011 под 16% годовых. Указанный договор продолжает действовать до полного выполнения заемщиков своих обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком заключен договор личного поручительства № от 04.08.2008 – со Свирченковым С.А.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.08.2009 со Свирченковой Е.В. и Свирченкова С.А. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 065 161,69 руб., в возврат госпошлины 9 425,96 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

02.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ», к которому перешли в порядке правопреемства права и обязанности ЗАО «Газэнергопромбанк».

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.08.2009 со Свирченковой Е.В. и Свирченкова С.А. в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 467 738,72 руб. и 30 538,69 руб. в возврат госпошлины.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2013 со Свирченковой Е.В. и Свирченкова С.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 820 412,07 руб. и 11 404,12 руб. в возврат госпошлины, кредитный договор № от 04.08.2008 расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств, до даты окончания действия кредитного договора или до даты его расторжения.

Согласно п.9.1 Договора, он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, до даты, указанной в п.1.1 Договора, или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда от 21.06.2013 о расторжении кредитного договора № от 04.08.2008 вступило в законную силу 30.07.2013.

Из пояснений представителя истца следует, что Свирченковой Е.В. обязательства по договору до расторжения кредитного договора не выполнены, в связи с чем по нему продолжается начисление процентов за пользование кредитными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22.05.2013 по 29.05.2014.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,3 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.

В силу п.4.2 договора, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.4.3 кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Свирченковой Е.В. перед Банком по состоянию на 29.05.2014 за период с 22.05.2013 по 29.05.2014 составила 85 106,11 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 31 579,28 руб., а также начисленные пени в размере 53 526,83 руб., из которых пени за просрочку основного долга 32 566,13 руб., пени за просрочку процентов (на балансе) 11,25 руб., пени за просрочку процентов (на внебалансе) 20 949,35 руб.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании с заемщиков штрафных санкций в виде пеней за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 25 000 руб.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательства Банком был заключен договор поручительства со Свирченковым С.А.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 915,17 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Свирченковой Е.В., Свирченкова С.А. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2008 в размере 56 579,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Свирченковой Е.В., Свирченкова С.А. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в возврат уплаченной государственной пошлины по 915,17 руб. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В.Селезенева