Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20416/2021 от 20.05.2021

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-20416/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-34/2020 по апелляционным жалобам истца АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года (в редакции определения суда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», Скокова Станислава Николаевича, Селезнева Павла Валерьевича, Глазкова Анатолия Анатольевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Тайфун Кострома», Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Страна кровли», Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тайфун Самара», Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», Общества с ограниченной ответственностью «Олимпика», Общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Волга», Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары», Общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) – сумму задолженности по кредитному договору № ... от 29.06.2017 года в размере: 52 668 182,53 – сумма основного долга, проценты в размере 187 638 руб. 55 коп., неустойку в размере всего 20 000 000 руб.;

- сумму задолженности по кредитному договору № ... от 29.06.2017г в размере: 41 503 508 руб. 28 коп. – сумма основного долга, проценты – 650 051 руб. 88 коп., неустойку всего в размере 20 000 000 руб., госпошлину в размере 144 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения и санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения: объекты энергоснабжения, водоснабжения и канализации, транспорта, ремонтного хозяйства. АТС, КНС, РП, ТП, ГРП, ГРС, локальные очистные сооружения, станции водоподготовки, котельные, площадь 7 000 кв.м.+/-29 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе торгового центра «Вернисаж», кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 753 600 руб.;

- автостоянку с твердым покрытием (асфальтобетон) на земельном участке ...40 в Ярославском MP адрес, находящегося в аренде ООО «Строительно-производственное предприятие «Волга», назначение: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадь 6 479,3 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе торгового центра «Вернисаж», кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 6 675 200 руб.;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: автомобильный транспорт (размещение автодороги местного значения – подъездной путь к строящемуся многофункциональному торговому центру, расположенному на земельном участке: ...), площадь 6 000 кв.м. +/- 1355 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 983 200 руб.;

- многофункциональный торговый комплекс, назначение: нежилое здание количество этажей, в том числе подземных: 4, площадь: 9 527,7 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый
номер: ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 601 209 600 руб.;

- трансформаторную подстанцию, назначение: 1.1. сооружение электроэнергетики, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь: 24 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 200 руб.;

- инженерные коммуникации и подъездные пути с твердым покрытием (асфальтобетон) на земельном участке ... в Ярославском MP адрес, находящегося в аренде ООО «Родос-сервис плюс», назначение: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадь: 5 000 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 73 014 400 руб.;

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Олимпика Ярославль», Скокову С.Н., Селезневу П.В., Глазкову А.А., Сочневой О.В., ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 5885-К от 29 июня 2017 года в размере 105 242 997 руб. 09 коп., задолженность по кредитному договору № 5888-К от 29 июня 2017 года в размере 84 791 360 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с соглашением сторон, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком и поручителями условий договоров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования частично признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества просит истец, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и расходов по уплате государственной пошлины просят ответчики ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга» по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (кредитор) и ООО «Олимпика Ярославль» (заемщик) заключен кредитный договор № ... (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 26 июня 2020 года.

Также 29 июня 2017 года между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (кредитор) и ООО «Олимпика Ярославль» (заемщик) заключен кредитный договор № ... (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 28 июня 2020 года.

Обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... и № ... от 29 июня 2017 года (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «СПП «Волга», предметом которых являются:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения и санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения: объекты энергоснабжения, водоснабжения и канализации, транспорта, ремонтного хозяйства. АТС, КНС, РП, ТП, ГРП, ГРС, локальные очистные сооружения, станции водоподготовки, котельные; площадь 7 000 кв.м.+/-29 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе торгового центра «Вернисаж», кадастровый номер ... (далее – земельный участок);

- автостоянка с твердым покрытием (асфальтобетон) на земельном участке ... в Ярославском адрес, находящегося в аренде ООО «СПП «Волга», назначение: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадь 6 479,3 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе торгового центра «Вернисаж», кадастровый номер ... (далее – сооружение);

- право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: автомобильный транспорт (размещение автодороги местного значения – подъездной путь к строящемуся многофункциональному торговому центру, расположенному на земельном участке: ...), площадь 6 000 кв.м. +/- 1355 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер ... (далее – арендованный земельный участок).

Сооружение расположено на земельном участке.

В соответствии п. 1.4. договоров залога общая залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки составляет 3 250 000 руб. 00 коп.

Также обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) № 5885-З/2 и № 5888-З/2 от 29 июня 2017 года (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «Родос-сервис плюс», предметом которых являются:

- трансформаторная подстанция, назначение: 1.1. сооружение электроэнергетики, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь: 24 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ... (далее – сооружение 1);

- инженерные коммуникации и подъездные пути с твердым покрытием (асфальтобетон) на земельном участке ... в Ярославском адрес, находящегося в аренде ООО «Родос-сервис плюс», назначение: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадь: 5 000 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ... (далее – сооружение 2);

- право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: для строительства многофункционального торгового комплекса, площадь 10 000 кв.м. +/- 35 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Торговый комплекс. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер ... (далее – арендованный земельный участок).

Здание и сооружения 1 расположены на арендованном земельном участке.

Сооружение 2 расположено на земельном участке.

В соответствии п. 1.4. договоров залога общая залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки составляет 81 750 000 руб. 00 коп.

Также обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства (в редакции дополнительных соглашений), заключенными 29 июня 2017 года с Скоковым С.Н., Селезневым П.В., Глазковым А.А., Сочневой О.В., ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 27 марта 2019 года задолженность заемщика составляет:

- по кредитному договору 5885-К – 57 798 065 руб. 00 коп., в том числе: 52 668 182 руб. 53 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 4 800 800 руб. 13 коп. – сумма неустойки по основному долгу; 303 022 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам; 26 059 руб. 93 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов;

- по кредитному договору № 5888-К – 46 853 155 руб. 91 коп., в том числе: 41 503 508 руб. 28 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 4 633 820 руб. 94 коп. – сумма неустойки по основному долгу; 650 051 руб. 88 коп. – сумма задолженности по процентам; 65 774 руб. 81 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества определением суда от 17 сентября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы на дату оценки:

- рыночная стоимость земельного участка, площадь 7 000 кв.м.+/-29 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе торгового центра «Вернисаж», кадастровый номер ... составляет округленно 3 442 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость автостоянки с твердым покрытием (асфальтобетон) на земельном участке ... в Ярославском MP адрес, назначение: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадь 6 479,3 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе торгового центра «Вернисаж», кадастровый номер ...4 составляет 8 344 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадь 6 000 кв.м. +/- 1355 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер ...2 составляет 2 479 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость многофункционального торгового комплекса, назначение: нежилое здание количество этажей, в том числе подземных: 4, площадь: 9 527,7 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ... составляет 751 512 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость трансформаторной подстанции, назначение: 1.1. сооружение электроэнергетики, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь: 24 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ... составляет 1 484 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость инженерных коммуникаций и подъездных путей с твердым покрытием (асфальтобетон) на земельном участке ... в Ярославском MP адрес, назначение: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадь: 5 000 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ... составляет 91 268 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадь 5 000 кв.м. +/- 49 кв.м., адрес: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер ... составляет 2 459 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость земельного участка, адрес: адрес, адрес, кадастровый номер ... составляет 4 423 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости исходя из заключения судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полоном размере согласиться не может в силу следующего.

Определением суда от 17 сентября 2019 года исковые требования по кредитным договорам объединены в одно производство.

Впоследствии АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) были уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку судом было рассмотрено одно заявление имущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 66 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в превышающем установленным законом размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в превышающем установленным законом размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 000 руб. 00 коп. (144 000 руб. 00 коп. – 66 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму основного долга и процентов и размер заявленной истцом неустойки, в силу чего, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года (в редакции определения суда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль», Скокова Станислава Николаевича, Селезнева Павла Валерьевича, Глазкова Анатолия Анатольевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Тайфун Кострома», Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Страна кровли», Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тайфун Самара», Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», Общества с ограниченной ответственностью «Олимпика», Общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Волга», Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары», Общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Обязать ИФНС России № 5 по г. Москве возвратить Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20416/2021 от 20.05.2021

33-20416/2021

Документы

Детальная проверка физлица