Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2010 от 02.08.2010

Дело 12-239

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2010 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В. (214001, пр-т Гагарина. Д.46), при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Козлова Игоря Владимировича на постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении от 24 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении от 24 июля 2010 года Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Козлов И.В. просит отменить указанное постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал. В рапорте инспектора ГИБДД не указан пункт нарушения ПДД РФ, также не была составлена схема места нарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан инспектор ГИБДД, который является заинтересованным лицом в исходе дела, не конкретизировано место нарушения ПДД, неразборчиво написана фамилия инспектора, составившего протокол, без указания инициалов.

В судебном заседании Козлов И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также указал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его автомашину с того места, где находились, и установить нарушением им Правил. Когда его остановили, вообще стали предъявлять претензии по поводу непристегнутого ремня. Полагает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поэтому должны предоставить доказательства его виновности, а он изначально в силу закона невиновен.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении водителя Козлова И.В. составлен протокол об административном правонарушении * из которого следует, что 15 июля 2010 года в 16 часов 05 минут Козлов И.В., управляя автомашиной * на Адрес г.Смоленска допустил нарушение п.п.9.2, 9.6 ПДД РФ- при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном протоколе имеются подписи Козлова, его объяснения, копия протокола вручена последнему на руки.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении от 24 июля 2010 года Козлов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается ( п. 9.6 ПДД РФ).

Козлов И.В., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что, поворот налево осуществлял в соответствии с Правила дорожного движения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в административном деле рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 15 июля 2010 года следует, что примерно в 16 часов 00 минут им был остановлен автомобиль * под управлением Козлова И.В., который при повороте с Адрес г.Смоленска, первоначально осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, после чего продолжил движение по полосе встречного движения.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 15 июля 2010 года он совместно с ФИО2 примерно в 16 часов увидел автомашину *, которая двигалась со стороны Адрес при повороте на Адрес осуществляла движение по трамвайным путям встречного направления, после чего выехала на полосу встречного движения. Данный автомобиль был остановлен инспектором ФИО2, в отношении водителя Козлова был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и стажер ФИО3 несли службу пешим порядком и находились на Адрес за троллейбусной остановкой. Они наблюдали пешеходный переход, поэтому им было хорошо видно автомашину Козлова, которая в момент совершения маневра на проезжей части находилась одна. Поэтому было хорошо видно, что она выехала на трамвайные пути встречного для него направления. Возможно, водитель выбирал дорогу получше. Когда они остановили машину, стало видно, что водитель еще и не пристегнут ремнем безопасности. Он сразу стал спорить, скандалить, ходил потом снимал их на камеру, поэтому он его запомнил. Поскольку нарушение Козлова не было зафиксировано камерами видеонаблюдения, протокол был составлен лишь по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения в суде дал инспектор ФИО3

Оценив все доказательства, судья приходит к убеждению, что Козловым были нарушены п.п. 9.2 и 9.6 ПДД РФ и его вина установлена имеющимися доказательствами.

Утверждение Козлова И.В. о том, что в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска не указан пункт Правил дорожного движение, который он нарушил, не влияют на существо принятого решения, т.к. так обязательным является указание на нарушенный пункт ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, а не в рапорте.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем ссылка Козлова о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, является несостоятельной.

Ссылка Козлова на то, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения (не указан номер дома) является необоснованной, и опровергается вышеуказанным пунктом ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того как усматривается из протокола об административном правонарушении в графе «место нарушения» указано Адрес, что отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Несущественным является довод Козлова о том, что инспектор ГИБДД указал в протоколе об административном правонарушении неразборчиво свою фамилию, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен в присутствии Козлова, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 24 июля 2010 года в отношении Козлова Игоря Владимировича оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Федеральный судья Л.В. Ковалева