Решение по делу № 2-10/2016 (2-1008/2015;) ~ М-764/2015 от 23.03.2015

Дело № (2-1008/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения части жилого дома, серия ВТО № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, по р. №, ФИО5 подарила, а ФИО1 приняла в дар 63/100 ( шестьдесят три сотых) части жилого <адрес> соответствующей частью хозяйственных строений, который находится по адресу: АР Крым, <адрес>. В соответствии со сведениями, занесенными в технический паспорт, составленный ФОП ФИО10 (техником по инвентаризации недвижимого имущества, квалификационный сертификат серия АЕ №) ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5, на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, собственниками общего недвижимого имущества, являются: ФИО2 домовладелец – 37/100 части дома, ФИО4 домовладелец – 37/100 части дома, ФИО5 домовладелец – 63/100 части дома. Таким образом, ФИО1 принадлежит 63/100 части дома. В связи с возникшим конфликтом между Ответчиками и Истцом на почве пользования совместной собственностью, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без выдела ее в натуре, Истица полагает невозможным. Соглашения между совладельцами о способе и условиями раздела общего имущества и выдела доли Истца достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд уточненное исковое заявление согласно которого, просит суд выделить в натуре долю ФИО1 в размере 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности в целом на указанное имущество. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участок с учетом сложившегося фактического порядка пользования, а также с учетом долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которого, просит суд выделить в натуре долю ФИО1 в размере 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности в целом на указанное имущество. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участок с учетом сложившегося фактического порядка пользования, а также с учетом долей в праве собственности на дом согласно 2 либо 3 вариантам, предложенным в Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика иск признали частично, а именно в части выдела ФИО1 доли в натуре, возражала против определения порядка пользования земельным участком.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства и суд рассматривает дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные заверенные копии наследственного дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору дарения части жилого дома, серия ВТО № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, по р. №, ФИО5 подарила, а ФИО1 приняла в дар 63/100 (шестьдесят три сотых) части жилого <адрес>, с соответствующей частью хозяйственных строений, который находится по адресу: АР Крым, <адрес> ( л.д. 7-8).

В соответствии с выпиской из государственного реестра вещных прав о регистрации права собственности – ФИО1 принадлежит 63/100 части дома, расположенного: <адрес>. Жилой дом – лит. «А», сарай – лит. «В», уборная – лит. «Ж», мощения и сооружения ( л.д. 9).

В соответствии со сведениями, занесенными в технический паспорт, составленный ФОП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5, на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, собственниками общего недвижимого имущества, являются: ФИО2 домовладелец – 37/100 части дома, ФИО4 домовладелец – 37/100 части дома, ФИО5 домовладелец – 63/100 части дома ( л.д. 10-13).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделено в пользование: помещение № площадью 11,7 кв.м., навес литер «а» и 1/2 части сарая литер «Б» на сумму 366 руб., что составляет 45% жилого дома ( л.д. 23).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли в общем домовладении № по <адрес> в <адрес> между совладельцами и считать ФИО6 собственником 63/100 долей, а ФИО4 собственником 37/100 долей этого домовладения ( л.д. 25-26).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 24).

ФИО2, прож.: <адрес> принадлежит 37/200 части доли дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 22).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/п право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> в <адрес> зарегистрировано: 63/100 долей за ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №; 37/200 долей за ФИО4 на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №; 37/200 долей за ФИО2 на основании свидетельства на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ реестр № ЗН – 1438 ( л.д. 34).

В соответствии с архивной выпиской из протокола заседания правления колхоза имени Маленкова Чистенького сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Слушали: заявление ФИО11 о выделении ей приусадебного участка 0,05 га из участка ФИО12 Решили: Выделить ФИО11 из участка ФИО12 0,05 га. Внесены изменения в шнуровую книгу ( л.д. 88).

Согласно выписке из решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах обмена земель по строительному кварталу №» решил: утвердить представленные материалы СБТи по обмеру земель строительного квартала № общей площадью 4161 кв.м. и предложения комиссии. Зарегистрировать за землепользователями строительного квартала № земельную площадь в размере 4161 кв. метр., выявленные излишки земельных участков в размере 2476 кв.м. оставить во временном пользовании землепользователей указанного квартала и подлежит изъятию, в том числе: <адрес> зарегистрировано за землепольз. кв.м. – 500, оставлено во временном пользовании землепользователей кв.м. – 5 ( л.д. 89).

В соответствии с выводами заключения судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен один вариант выдела: истцу ФИО1 предлагается выделить следующие строения и помещения: в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната площадью 11,3 кв.м., тамбур литер «а» помещение № – кухня площадью 8,0 кв.м., тамбур литер «а2» помещение № коридор, площадью 4,7 кв.м., тамбур литер «а4» помещение № I коридор площадью 2,0 кв.м. Общая стоимость 174453,0 руб., что на 6871,0 руб. ( 174453-167582) больше, чем положено на 63/100 доли и соответствует 66/100 доли домовладения, (1744536266003х100). Денежная компенсация истцом ответчику составляет 6871,0 рублей.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из анализа указанных положений закона следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец просит произвести выдел по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик согласен с требованиями иска в этой части.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части выдела доли подлежат удовлетворению.

Исковое заявление в части прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определении порядка пользования земельным участок с учетом сложившегося фактического порядка пользования, а также с учетом долей в праве собственности на дом согласно № либо № вариантов, предложенным в Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Требования о прекращения права общей долевой собственности на жилой дом разрешить в настоящее время не представляется возможным, поскольку не определен собственник 37/200 доли спорного домовладения по <адрес>. Третье лицо ФИО3 подавала заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО4 (л.д.67), однако свидетельство о праве наследования по закону не получала. В соответствии с вышеуказанным в пользу ответчицы подлежит взысканию половина компенсации указанной в Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3435,50 руб.

Требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок относится к землям муниципальной собственности <адрес>. Каких-либо документальных доказательств передачи этого земельного участка сторонам по делу в собственность, аренду, пользование суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю ФИО1 в размере 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный: <адрес>, признав право собственности на следующие строения и помещения: в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната площадью 11,3 кв.м., тамбур литер «а» помещение № – кухня площадью 8,0 кв.м., тамбур литер «а2» помещение № коридор, площадью 4,7 кв.м., тамбур литер «а4» помещение № I коридор площадью 2,0 кв.м.

Общая стоимость 174453,0 руб., что на 6871,0 руб. ( 174453-167582) больше, чем положено на 63/100 доли и соответствует 66/100 доли домовладения, (1744536266003х100).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2денежную компенсацию за уменьшение доли в размере3435,50 руб.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 уплаченную истцом госпошлинув размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гулевич Ю.Г.