Решение по делу № 2-468/2019 ~ М-403/2019 от 29.05.2019

                        2-468\2019

03RS0030-01-2019-000552-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года                     с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Меркулову Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга, процентов, пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее ООО «АФПБ») обратилось в суд к ответчику, указывая, что 30.01.2014 года между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиком Меркуловым В.П. заключен кредитный договор №. В соответствии со ст. 428 ГК РФ ответчик присоединялся к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Кредитору. Между сторонами были согласованы индивидуальные условия в порядке ст.ст. 436, 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта подписанных Меркуловым В.П. индивидуальных условий предоставления кредита. 30.01.2014 года, согласно п. 4.1 Заявления-анкеты – Индивидуальных условий ОАО «Балтинвестбак» предоставило кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 927 550,00 руб. Кредит был предоставлен под 16% годовых со сроком возврата не позднее 30.01.2021 года. За счет указанных средств Меркулов В.П. 30.01.20147 года ответчиком был приобретен и зарегистрирован на свое имя автомобиль марки: SUBARU FORESTER, идентификационный номер (№, цвет красный, 2013 года выпуска, который, в качестве обеспечения исполнений условий по кредитному договору, в соответствии с п. 4.1. Заявления-Анкеты – Индивидуальных условий, ответчиком был предоставлен в залог. Начиная с 25.09.2016 года Меркуловым В.П. неоднократно были допущены нарушения по уплате в срок предусмотренных кредитным договором платежей. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту 19.02.2019 года ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита, однако по истечении срока, указанного в требовании, заемщиком задолженность погашена не была.

07.06.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования №2018-1АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме истцу ООО «АФПБ». По состоянию на 07.06.2018 года сумма задолженности Ответчика по кредитному договору, указанная в Реестре общего размера требований (Приложение №1 к договору №2018-1АФПБ уступки права требования) составляла 1 149 897,05 руб., в том числе: 608 520,38 руб. – сумма основного долга; 443 348,41 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора; 98 028,26 руб. – просроченные проценты.

Со ссылкой на номы ГК РФ, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АФПБ» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 года в сумме 1 137 897 руб., в том числе: 608 520,38 руб. – сумму основного долга; 443 348,41 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора; 86 028,26 руб. – просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство: марки: SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) –№, цвет красный, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 618 750 руб.. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889,00 руб.

Определением суда от 30.05.2019 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: наложен арест на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки автотранспортное средство: марки: SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак № rus, цвет красный, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на с/з не обеспечил, просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

Ответчик Меркулов В.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с/з не явился, направив в суд заявление, которым просил рассмотреть иск в его отсутствие с учетом письменного возражения на исковое заявление.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 года между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиком Меркуловым В.П. заключён кредитный договор № подписано Заявление-Анкета в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», в соответствии с которым банк предоставил Меркулову В.П. кредит сроком до 30.01.2021 года под 16% годовых в размере 927 550 руб. для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк» (далее – Общие условия предоставления кредита) ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается документально. 30.01.2014 года ОАО «Балтинвестбанк» перечислило на текущий счет Меркулова В.П. денежные средства в размере 927 550 руб., что подтверждается банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) –№, цвет красный, 2013 года выпуска.

Из пункта 5.1 Заявления-Анкеты следует, что договор с банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и будет являться заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с п. 5.3 Заявления-анкеты погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее 20.02.2014 года. Процентный период устанавливается с 21-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20-ое число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. В случае, если 20-ое число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный день), расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно.

Пунктом 6.1 Общих условий определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

На основании п. 5.1. Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита. Однако Меркулов В.П. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов в установленный срок производил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2018 года образовалась задолженность в размере 1 149 897,05 руб., в том числе: 608 520,38 руб. – сумма основного долга; 443 348,41 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора; 98 028,26 руб. – просроченные проценты.

07 июня 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» (Цедент) и ООО «АФПБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре общего размера требований кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии), комиссии (при наличии) и т.д.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Балтинвестбанк» в ООО «АФПБ» права требования по кредитному договору № от 30.01.2014 года, заключенному с Меркуловым В.П., переданы по указанному договору.

Ответчику Меркулову В.П. направлялось уведомление от 14.02.2019 года о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора цессии в отношении заемщика Меркулова В.П.

Как следует из материалов дела с даты уступки прав требований ответчиком оплачен платеж 22.06.2018 года в размере 12 000 руб., таким образом по состоянию на 23.05.2019 года размер задолженности Меркулова В.П. составил 1 137 897,05 руб., в том числе: 608 520,38 руб. – сумма основного долга; 443 348,41 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора; 86 028,26 руб. – просроченные проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела 29.04.2015 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком Меркуловым В.П. также был заключён кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере 165 897 руб. под 29% годовых со сроком возврата по 29.12.2020 года, права требований по которому также были переданы ООО «АФПБ» на основании договора уступки прав требования №2018-1АФПБ от 07.06.2018 года.

Согласно выписки по счету № с 28.12.2017 года по 19.04.2019 года, а также в соответствии с платежным поручением от 19.04.2019 года №17705438135 ответчиком в счет исполнения обязательств были перечислены денежные средства в размере 314 800 руб., основная часть которых, а именно 302 800 руб., Банком, ввиду отсутствия назначения платежа были разнесены по инициативе кредитора на счет кредитного договора не обеспеченного залогом, что повлекло увеличение просроченной задолженности и размера неустойки по кредитному договору № от 30.01.2014 года.

Суд учитывает также тот факт, что Банком, в нарушение положений ст.854 ГК РФ часть платежей при наличии распоряжения плательщика о зачислении их на оплату по кредитному договору № от 30.01.2014 года были перечислены на погашение иного обязательства по кредитному договору № от 29.04.2015 года, в том числе 19 000 руб. зачисленных на счет 06.02.2018 года и платежа в размере 18 600 руб. от 19.04.2019 года, что следует из платежного поручения №.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию размеров неустойки на проценты и на основной долг, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, факт частичной оплаты сумма долга, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мерулов В.П. передал в залог автомобиль марки: SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) –№, цвет красный, 2013 года выпуска.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога автомобиль марки: SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, цвет красный, 2013 года выпуска принадлежащий на праве собственности Меркулову В.П.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением суда от 05.07.2019 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога. В соответствии с заключением эксперта №331/19/2019 от 31.07.2019 года ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» рыночная стоимость автомобиля марки: SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № rus. по состоянию на 31.07.2019 года составляет 1 226 000 руб.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить в размере 1 226 000 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 13 889,00 руб., в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в 13 889,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Меркулову Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга, процентов, пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Владимира Петровича в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору №№ от 30.01.2014 года в размере 744 548,64 руб., в том числе:

608 520,38 руб. – сумму основного долга;

86 028,26 руб. – просроченные проценты;

50 000 руб. – штрафы (неустойка) за ненадлежащее исполнение условий договора.

Взыскать с Меркулова Владимира Петровича в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марки: SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак №, цвет красный, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 226 000 руб.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.