Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18715/2019 от 16.04.2019

Судья: Королева О.М. дело № 33-18715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя Коротчаева С.И., Круговой Г.Т. по доверенности Егоричева А.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Коротчаева С. И. и Круговой Г.Т. к Стругачеву В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротчаев С.И. и Кругова Г.Т. обратились в суд с требованиями к Стругачеву В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, расположенного по адресу: … (третейский судья ...), от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры из собственности Стругачева В. В. в собственность Круговой Г.Т., расположенной по адресу: …, договором купли-продажи; признать сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: город .., продавцом – Стругачева В.В., покупателями – Коротчаева С. И. и Кругову Г. Т. В обоснование доводов заявления указали, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, а получение исполнительного листа будет являться доказательством в рамках дела о банкротстве в отношении Круговой Г.Т. имеющегося у нее имущества.

В судебном заседании представитель Коротчаева С.И. и Круговой Г.Т. по доверенности Егоричев А.Н. доводы заявления поддержал.

Ответчик Стругачев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Коскова В.В. по доверенности Черярин А.В. с доводами заявления не согласился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Коротчаева С.И., Круговой Г.Т. по доверенности Егоричев А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коротчаева С.И. и Круговой Г.Т. - Егоричева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица Коскова В.В. - Черярина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (AD HOC) по делу № … постановлено: исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры из собственности Стругачева В. В. в собственность Круговой Г.Т., расположенной по адресу: … договором купли-продажи; признать сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: .., продавцом – Стругачева Виктора Владимировича, покупателями – Коротчаева С.И. и Кругову Г.Т.. Решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также следует, что ранее решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2.. по иску Коскова В.В. к Круговой Г.Т. удовлетворены требования иска Коскова В.В. о взыскании с Круговой Г.Т. денежных средств по договору займа, одновременно судом обращено взыскание на квартиру по адресу: …; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным Круговой Г.Т. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено к исполнению. Взыскателем по делу значится третье лицо Косков В.В.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку целью обращения в третейский суд за вынесением решения является желание должника Круговой Г.Т. вывести спорную квартиру из конкурсной массы, на которую судом обращено взыскание, лишив Коскова В.В. причитающихся ему денежных средств по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Более того, суд указал, что решение третейского суда постановлено с нарушением требований Закона, принято в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку у третейского суда отсутствовали предусмотренные законом основания для постановления подобного решения с заявленными предметом и основаниями иска, отсутствовали законные основания для фактического изменения условий договора приобретения недвижимого имущества, изменения оснований приобретения спорного недвижимого имущества, рассмотрение указанного спора не отнесено к компетенции третейского суда. В связи с чем, пришел к выводу, что решение третейского суда противоречит требованиям действующего законодательства и отказал в полном объеме в удовлетворении требований заявления Коротчаева С.И. и Круговой Г.Т.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель Коротчаева С.И. и Кругловой Г.Т. по доверенности Егоричев А.Н., указывает на то, что принятое третейским судом решение прав Коскова В.В. не затрагивает, поскольку в данном случае изменяются отношения по договору дарения, который приводится в соответствие с фактическими правоотношениями сторон, требования о признании права собственности на спорную квартиру в рамках спора рассмотренного третейским судом заявлены не были. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 22.1 ГПК РФ содержащие исчерпывающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Указанные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу абз.3 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Кругловой Г.Т. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении Кругловой Г.Т. введена процедура реструктуризации долгов.

Из решения Третейского суда созданного для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры из собственности Стругачева В.В. в собственность Кругловой Г.Т. имеет возмездный характер, поскольку за данную квартиру Кругловой Г.Т. и Коротчаевым С.И. в пользу Стругачева В.В. переданы денежные средства в сумме 13 500 000 рублей, третейским судом сделан вывод о том, что спорная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Признавая сделку по отчуждению квартиры договором купли-продажи, третейский суд руководствовался ч.2 ст. 170 ГК РФ, то есть исходил из притворного характера сделки и, удовлетворяя заявленные требования, фактически применил последствия совершения недействительности притворной сделки, не признавая саму сделку недействительной.

Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной, с момента введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долга могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, поскольку принятие такого решение может привести за собой изменение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Решение третейского суда, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

В настоящем случае третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку установлен факт приобретения имущества на возмездной основе и в браке, тем самым изменен режим имущества на общий совместный на что прямо указано в решении третейского суда, что в свою очередь может послужить основанием для изменения размера имущества, включенного в конкурсную массу должника, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и в силу части 4 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи