Решение по делу № 33-12420/2016 от 06.09.2016

Судья Зубова Е.Н. Дело № 33-12420\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Михайловского Сергея Петровича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2015 года между Перескоковым Николаем Алексеевичем и Михайловским Сергеем Петровичем по продаже автомобиля VOLGA SIBER ** года выпуска государственный регистрационный знак ** идентификационный номер (VIN) **.

Признать недействительными записи от 11.07.2015 г. о регистрации перехода права собственности на автомобиль VOLGA SIBER 2010 года выпуска золотисто-бежевого цвета идентификационный номер (VIN) **.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Бойко В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перескоков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Михайловскому С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что он является собственником автомобиля VOLGA SIBER,** года выпуска, государственный регистрационный знак **. В апреле 2014 года он попросил знакомого своей жены найти покупателей на принадлежащий ему автомобиль, документы на автомобиль передал, паспорт не передавал. Впоследствии данное лицо перестало отвечать на звонки, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении места нахождения автомобиля. Согласно ответу было установлено, что автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 01 июля 2015 года за Михайловским С.П. Однако истец договор купли-продажи не подписывал, деньги за машину не получал. В настоящее время по факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, последний находится в розыске. Ввиду отсутствия его воли на продажу автомобиля, отсутствия его подписи в договоре купли-продажи, полагал, что спорный договор считается недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, возвратить ему автомобиль.

Ответчик Михайловский С.П. исковые требования не признал.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Перескокова Н.А.

С таким решением суда не согласен Михайловский С.П., в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, участия не принимали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перескоков Н.А. являлся собственником автомобиля VOLGA SIBER, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.07.2015 года, из которого следует, что Перескоков Н.А. продал автомобиль Михайловскому С.П. за 245 000 рублей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, Перескоков Н.А. доверенности на отчуждение автомобиля не выдавал, договор купли-продажи не подписывал.

Факт того, что истец не является лицом, продавшим ответчику автомобиль, ответчик Михайловский С.П. в суде первой инстанции подтвердил.

Исходя из установленного факта, что истец не продавал транспортные средства ответчику, сделка является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайловский С.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку он не удостоверился в личности продавца, т.е. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Вопреки доводам жалобы, Михайловский С.П. не доказал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апеллянта о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника по его воле, поскольку сама по себе передача автомобиля во временное владение неустановленному лицу не свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение спорного транспортного средства иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: