Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-510/2020 ~ М-1-534/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1-510/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001138-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Захарову Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Захарову В.А. о расторжении кредитного договора № 18/7705/00000/400367 от 23 апреля 2018 года, взыскании задолженности по договору в сумме 314 980 рублей 73 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 257 345 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 52 189 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 758 рублей 27 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 1 108 рублей 44 копеек, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 3 578 рублей 86 копеек, обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 310 500 рублей. В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен договор о кредитовании с лимитом кредитования 310 500 рублей, на срок до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Ответчик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог квартиры по адресу: <...>, на которую просят обратить взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 310 500 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Захаров В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик Захаров В.А. иск признавал частично, пояснял, что 23 апреля 2018 года заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № 18/7705/00000/400367, одновременно заключил договор залога квартиры, расположенной по адресу <...>, которая является его единственным местом жительства, и в которой он проживает один. При заключении кредитного договора и договора залога начальная продажная стоимость сторонами договора не согласовывалась, истцом не определялась. Он согласен, что с 2019 года ввиду изменившегося материального положения он не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем, согласен с заявленными к взысканию суммами долга, процентов и штрафных санкций, но не согласен с первоначальной продажной ценой в размере 310 500 рублей, которую предлагает в исковом заявлении истец. Он полагает, что рыночная стоимость квартиры составляет около 1 000 000 рублей.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Суд установил, что 23 апреля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Захаровым В.А. был заключен договор кредитования № 18/7705/00000/400367 с лимитом кредитования 310 500 рублей на срок - до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых (л.д. 15 - 22).

Условиями договора также предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения на текущий банковский счет платежа, размер которого определяется по формуле, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности пунктом 1.1.7 договора кредитования предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора с ежедневным начислением до полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного суду заявления ответчика от 28 апреля 2020 года и его письменного согласия на дополнительные услуги от этой же даты, Захаров А.В. выразил согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» и присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», а также на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,17% в месяц от суммы использованного лимита кредитования (л.д. 42, 43).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 28 апреля 2018 года на счет Захарова В.А. денежные средства в сумме 310 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Захарова В.А. № 40817810777050002621 за период с 28 апреля 2018 года по 9 июля 2020 года (л.д. 33 - 36).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета Захаров В.А. обязательства по указанному договору кредитования надлежащим образом не исполнял, с мая 2019 года вносил платежи в меньшем размере, с декабря 2019 года платежи не вносил, что привело к образованию задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

В соответствии с представленным расчетом от 9 июля 2020 года по договору кредитования № 18/7705/00000/400367 размер задолженности Захарова В.А. составляет 314 980 рублей 73 копейки, из которых основной долг - 257 345 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме - 52 189 рублей 86 копеек (49 470 рублей 57 копеек + 2 719 рублей 29 копеек), неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 758 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 108 рублей 44 копейки, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 3 578 рублей 86 копеек (л.д. 12 - 14). Данный расчет судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору ответчик суду не предоставил.

Начисленные истцом штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 758 рублей 27 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 1 108 рублей 44 копейки отвечают принципам соразмерности, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ее судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

Исходя из положений статьи 811 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 4.1.11, 4.1.12 договора кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустоек, в случаях нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней и в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика Захарова В.А. 16 января 2020 года банком направлено требование о расторжении договора и полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней после отправки уведомления, которое осталось без удовлетворения (л.д. 37 - 41).

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора кредитования.

Как указано в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования, с расторжением договора начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнялись, требование ПАО «Восточный экспресс банк» о досрочном возврате суммы кредита Захаровым В.А. в досудебном порядке не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора и взыскании с ответчика Захарова В.А. задолженности по договору кредитования № 18/7705/00000/400367 в заявленном размере - 314 980 рублей 73 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 257 345 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 52 189 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 758 рублей 27 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 1 108 рублей 44 копеек, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 3 578 рублей 86 копеек, а также взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 257 345 рублей 30 копеек, начиная с 10 июля 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.3.1.1 кредитного договора № 18/7705/00000/400367 между его сторонами был заключен договор ипотеки -№ 18/7705/00000/400367/ZKV1, в соответствии с которым Захаров В.А. (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) квартиру, общей площадью 34,5 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью - 310 500 рублей (л.д. 25 - 30).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - далее Закон об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, задолженность, взысканная судом по договору кредитования, составляет сумму 314 980 рублей 73 копеек, что более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору кредитования, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности Захарову В.А., а также учитывая период и общий размер задолженности по договору кредитования, суд признает требования истца ПАО «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, принимая во внимание, что оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, полагает необходимым иск в указанной части удовлетворить, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.6 договора ипотеки № 18/7705/00000/400367/ZKV1 к договору кредитования № 18/7705/00000/400367 от 23 апреля 2018 года по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 310 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о несогласии с установлением начальной продажной цены квартиры в указанном размере, поскольку это нарушает его права при реализации квартиры.

Пункт 4.3 договора ипотеки № 18/7705/00000/400367/ZKV1 предусматривает, что в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что договором залога установлена залоговая стоимость предмета ипотеки на дату его подписания 23 апреля 2018 года в 310 500 рублей. При этом из документов не усматривается, что указанная залоговая стоимость установлена с учетом имеющегося заключения оценщика.

В процессе судебного разбирательства начальная продажная цена квартиры сторонами не согласовывалась.

Определением суда от 21 сентября 2020 года по ходатайству ответчика Захарова В.А. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости залогового имущества, проведение экспертизы было поручено ИП Михееву Ю.С., установлен срок для направления заключения – не позднее двух недель с момента получения материалов экспертом (л.д. 89 - 90).

Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы. В сообщении эксперта указано, что с 1 октября 2020 года по 12 октября 2020 года было 5 переносов срока осмотра по просьбе Захарова В.А., последний осмотр должен был состояться 12 октября 2020 года, однако Захаров В.А. отказался от проведения экспертизы, сообщив об этом по телефону (л.д. 95).

Таким образом, ответчик уклонился от проведения экспертизы, квартиру для осмотра не предоставил, вопреки требованиям определения суда от 21 сентября 2020 года.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик знал о назначенной судом судебной экспертизе для определения стоимости залогового имущества, однако уклонился от участия в экспертизе, не предоставил эксперту для осмотра залоговое имущество, осмотр которого был необходим, суд, с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение ответчика от проведения экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон в договоре залога, т.е. 310 550 рублей.

При изложенных обстоятельствах иск ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 6 350 рублей, по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущества – 12 000 рублей, всего - 18 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № 18/7705/00000/400367 от 23 апреля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Захаровым Вячеславом Александровичем.

Взыскать с Захарова Вячеслава Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2020 года в сумме 314 980 рублей 73 копеек, в том числе, основной долг – 257 345 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 189 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока погашения основного долга – 758 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 108 рублей 44 копейки, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 3 578 рублей 86 копеек.

Определить подлежащими взысканию с Захарова Вячеслава Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 257 345 рублей 30 копеек, начиная с 10 июля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову Вячеславу Александровичу на праве собственности, квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 310 550 рублей.

Взыскать с Захарова Вячеслава Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.В. Дементьева