Решение по делу № 2-1539/2020 ~ М-1059/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1539/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-001724-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Дейс А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Бызова ВН к Соловых АС и Соловых СА о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бызов В.Н. обратился в суд с иском к Соловых А. С. и Соловых С. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес> <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его двухкомнатной квартиры водой из квартиры №, которая расположена сверху, на третьем этаже дома и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Затопление произошло по причине срыва шланга соединяющего водопроводную трубу и машинку автомат, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен и подписан начальником ПТО ООО «Дом-Сервис Инской» O.E. Семеновой, а также Бызовым В.Н. как собственником жилого помещения.

Вследствие затопления во всех комнатах: на потолке появились желтые разводы от воды, частично отошла потолочная плитка, намокли диван, кресло, матрац на кровати, а также промокла гостиная стенка в зале, вздулась от воды полка. На стенах наклеены обои, обои в стыках разошлись, в кухне отклеился кафель от стены. Пол покрыт линолеумом, после залива стал скрипеть и в некоторых местах вздулся материал. В квартире сохраняется устойчивый запах сырости.

Вина ответчиков заключается в том, что они в свое отсутствие оставили включенной стиральную машину, в процессе чего сорвало шланг, что и послужило причиной залива квартиры Бызовы В.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143923 рубля.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта последствий затопления Бызовым В.Н. оплачено 7800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Бызов В.Н. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой выплаты стоимости восстановительного ремонта, но они отказались заплатить стоимость ремонта в добровольном порядке.

Кроме того, действиями ответчиков Бызову В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как после произошедшего затопления и по настоящее время он вынужден проживать в квартире, в которой сохраняется повышенная влажность, скрипят полы, отклеились обои, потолочная плитка, и присутствует стойкий запах сырости. Данные обстоятельства могут спровоцировать ухудшение здоровья Бызова В.Н. У Бызова В.Н. нет возможности съехать с квартиры до проведения восстановительного ремонта. Он пенсионер, нигде не работает, дополнительных доходов не имеет. Сделать ремонт самостоятельно, даже косметический, у него просто нет финансовой возможности.

Причиненный моральный вред Вызов В.Н. оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Соловых АС АС, Соловых САСА солидарно в пользу Бызова ВН причиненный материальный ущерб в размере 143923 рубля, судебные расходы: госпошлину в размере 4078 рублей, оплату за составление векового заявления и представительство интересов в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Бызов В.Н. и его представитель Дейс А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно просят взыскать 7800 рублей, уплаченных за составление отчета о стоимости ремонта квартиры. С заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры не согласны.

В судебном заседании ответчики Соловых А.С. и Соловых С.А. исковые требования признали частично, представили письменные возражения на исковые требования, в которых свою вину признают в части установленного способа затопления квартиры, указанного истцом. В части размера ущерба в сумме 143923 рублей требование не признают. Считают размер заявленной суммы завышенным, незаконным и необоснованным. Ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному специалистами ООО «Профессионал». Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 48370,40 рублей – размер ущерба от затопления, 1651 рубль - размер госпошлины, 5000 рублей – судебные расходы.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Бызов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Также установлено, что ПТО ООО «Дом-Сервис Инской» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), составленного начальником ПТО ООО «Дом-Сервис Инской» Семеновой О.Е., при участии истца и собственника квартиры № Бызова В.Н., произошло затопление квартиры № с квартиры № В ходе проверки выявлено: зал: потолок оклеен плиткой, имеются желтые разводы. Стены оклеены обоями, имеются отслоения в стыках. Освещение отсутствует. По словам жильца, намок диван, два кресла, ковер, стенка (одна полка разбухла). Пол покрыт линолеумом, появились скрипы. Спальня: потолок оклеен плиткой, имеются желтые разводы, стены оклеены обоями, имеются отслоения в стыках. По словам жильца, промок матрац, ковер. Коридор: потолок оклеен плиткой, имеются желтые разводы, стены оклеены обоями, имеются отслоения в стыках. Пол покрыт линолеумом, появились скрипы. Кухня: потолок оклеен плиткой, имеются желтые разводы, стены оклеены обоями и керамической плиткой, обои в стыках разошлись, плитка отпала. Туалет: потолок оклеен плиткой, имеются желтые разводы. Ванна: потолок оклеен плиткой, имеются желтые разводы. В результате комиссией установлено, что затопление произошло с квартиры № из-за срыва шланга на стиральную машину – автомат.

Вина в затоплении квартиры истца ответчиками не оспаривается.

Согласно представленного Бызовым В.Н. отчета № ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-73), стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143923 рубля.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза оценки ущерба, производство которой поручено специалистам ООО «Профессионал».

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» (л.д.100-127) №

Вопрос №1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Итоговая величина рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112485 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы оценки ущерба, выполненной экспертом ООО «Профессионал», поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению из-за срыва шланга стиральной машины – автомат, установленной в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бызова ВН. В основу данного решения положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Профессионал» об установлении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить установленную экспертом ООО «Профессионал» сумму восстановительного ремонта квартиры истца на сумму НДС 18747 рублей 60 коп., так как ответчики, как физические лица, не являются плательщиками данного налога и, соответственно, взыскать с Соловых А.С. и Соловых С.А. солидарно в пользу Бызова В.Н. 93737 рублей 40 коп. в качестве материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения суммы ущерба, установленного экспертом ООО «Профессионал», на размер накладных расходов 29306 рублей и размер сметной прибыли 16061 рубль суд находит несостоятельными.

В части требований Бызова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Как считает истец, в связи с затоплением его жилого помещения действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как после произошедшего затопления и по настоящее время он вынужден проживать в квартире, в которой сохраняется повышенная влажность, скрипят полы, отклеились обои, потолочная плитка, и присутствует стойкий запах сырости. Данные обстоятельства могут спровоцировать ухудшение здоровья Бызова В.Н.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу, что истец связывает причиненный ему моральный вред с имущественным вредом и имущественными неудобствами, в том числе, повреждениями жилого помещения и находящихся в нем объектов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Бызова В.Н. о компенсации морального вреда. Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: госпошлины в размере 4078 рублей, оплаты за составление векового заявления и представительство интересов в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, 7800 рублей, уплаченных за составление отчета о стоимости ремонта квартиры.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Профессионал», а не отчетом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, расходы Бызова В.Н. по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта последствий затопления в сумме 7800 рублей возмещению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Бызова В.Н., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3012 рублей 12 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения другой стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 13012 рублей 12 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 93737 ░░░░░░ 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 13012 ░░░░░░ 12 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 106749 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░