Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2013 ~ М-140/2013 от 22.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                14 марта 2013 года

        Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2013 по иску

БУРДАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА к

ООО «РОСГОССТРАХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

и к

        КОНДРАТЬЕВОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Бурданова С.Ю.,

представителя истца – Баландина С.К. на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика – Кондратьевой Е.В.,

представителя ответчика Кондратьевой Е.В. – Можаевой Д.С., действующей на основании устного заявления,

представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен;

представитель третьего лица – СОАО «ВСК», не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурданов С.Ю., являясь собственником автомобиля Форд-Фокус (Н 107 ЕР 96), обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 74 707 руб. 95 коп., взыскании судебных расходов по госпошлине – 2 441 руб. 24 коп., оплате юридических услуг – 6 000 руб., к ответчику – Кондратьевой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля – 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Кондратьевой Е.В., управляющей собственным автомобилем «Хендэ Акцент» (С 891 УЕ 96), допустившей нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением собственника. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 68 039 руб. 85 коп., УТС – 2 868 руб. 10 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 3 800 руб., всего 74 707 руб. 95 ко<адрес> Кондратьевой Е.В. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с неустановлением вины водителя Кондратьевой Е.В. в ДТП. Действиями ответчика Кондратьевой ему причинён моральный вред в связи с повреждением автомобиля.

В судебном заседании истец Бурданов С.Ю. предъявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Форд-Фокус (Н 107 ЕР 96). ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора, включил правый указатель поворота. На зеленый сигнал светофора продолжил движение направо. После поворота на <адрес> двигался по крайней правой полосе, включил указатель поворота направо, т.к. намерен был остановиться у парковки магазина «Мираж». В зеркало заднего вида видел, что следом за ним движется автомобиль ответчика «Хендэ Акцент» (С 891 УЕ 96). Когда приступил к выполнению маневра поворота, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Считает, что в ДТП виновата Кондратьева Е.В., поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учла боковой интервал, допустив столкновение с попутно движущимся автомобилем. Двигаться справа от него не могла. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой, в связи с противоречивыми показаниями водителей, установить лиц, нарушивших ПДД РФ, не удалось. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 68 039 руб. 85 коп., УТС – 2 868 руб. 10 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 3 800 руб., всего 74 707 руб. 95 ко<адрес> Кондратьевой Е.В. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с неустановлением вины водителя Кондратьевой Е.В. в ДТП. Моральный вред причинён повреждением ТС.

Представитель истца - Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Считает, что ответчик Кондратьева допустила нарушение п. 5.2, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец двигался в крайнем правом ряду сразу после поворота. Расстояние от перекрестка до парковки очень маленькое, даже если он двигался по середине проезжей части, в любом случае его полоса движения была занята. Кондратьева стала совершать обгон справа, что является нарушением, и привело к ДТП.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ответчик Кондратьева Е.В.. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила суду, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль «Хендэ Акцент» (С 891 УЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, впереди неё двигался автомобиль Форд-Фокус (Н 107 ЕР 96). На перекрестке улиц Красноармейская – Ленина оба завернули направо и двигались прямо. Она двигалась в крайнем правом ряду, а истец – по середине полосы движения, состоящей из двух рядов. Прибавила скорость, чтобы ехать дальше прямо, поравнялась с автомобилем истца и увидела на нем включенный правый сигнал поворота. Повернула руль вправо, но избежать столкновения не удалось. На её автомобиле повреждены: левая передняя дверь, переднее крыло и передний бампе<адрес>, что в ДТП имеет место вина водителя Бурданова.

Представитель ответчика Кондратьевой Е.В. – Можаева Д.С., действующая на основании устного заявления, позицию своего доверителя поддержала. Считает, что в ДТП имеет место вина водителя Бурданова, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, который заблаговременно не включил указатель поворота.

Третье лицо на стороне истца – СОАО «ВСК» не явилось в судебное заседание, извещено. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Бурданова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске к Кондратьевой Е.В. истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принадлежность истцу Бурданову С.Ю. автомобиля Форд-Фокус (Н 107 ЕР 96) подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Хендэ Акцент» (С 891 УЕ 96) является Кондратьева Е.В., что подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала ДТП, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением собственников.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлен виновник ДТП).

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Кондратьевой, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС истца, и боковой интервал с ним, и п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности в виде ТС истца, мер к торможению не приняла, а пыталась маневрировать, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля истца, видела, что он заранее включил сигнал поворота перед поворотом направо – на парковку.

Кроме того, из расположения ТС на схеме места ДТП следует, что оба автомобиля двигались по крайней правому ряду, в том числе, Бурданов – на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части, столкновение произошло на самом краю проезжей части дороги справа от водителей. Следовательно, Кондратьева в указанном месте дороги стала обгонять Бурданова справа – по территории парковки, т.к. ширина проезжей части дороги справа от Бурданова не позволяла проехать ее автомобилю, т.е. допустила нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. С правой стороны производится обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

Даже если бы Бурданов не подал сигнал поворота, это не позволяло Кондратьевой совершить обгон справа. Она должна была двигаться позади него, соблюдая дистанцию.

В результате ДТП транспортные средства, согласно справке об участии в ДТП, получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «Хендэ Акцент» (С 891 УЕ 96) Кондратьевой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

При обращении в ООО «Росгосстрах» страховая компания в выплате страхового возмещения Бурданову отказала.

Согласно отчету об оценке ТС – автомобиля «Форд Фокус» (Н 107 ЕР 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 68 039 руб. 85 коп., УТС – 2 868 руб. 10 коп., оплата за оценку ущерба и УТС – 3 800 руб., всего 74 707 руб. 95 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиком – ООО «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца причинённый ему ущерб в полном объеме, поскольку за пределы страхового возмещения данная сумма не выходит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению данным ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В иске к Кондратьевой Е.В. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Бурданова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Кондратьевой Е.В. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурданова Сергея Юрьевича в части материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу БУРДАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА возмещение ущерба – 74 707 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 441 руб. 24 коп., оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 77 649 руб. 19 коп.

В иске ответчику Кондратьевой Елене Владимировне о компенсации морального вреда Бурданову С.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.