Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4999/2018 ~ М-4469/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4999/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовка Б. И. к Урбанасу О. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вовк Б.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Урбанас О.Б.) и а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Вовк Б.И.). От удара а/м <данные изъяты> отбросило на остановившийся автомобиль КИА г/н № (водитель ФИО1). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Урбанас О.Б., гражданская ответственность которого не застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба определенную отчетом об оценке стоимость ремонта а/м без учета износа в размере 211 370 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Фанасова А.Г. с учетом заключения проведённой по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 197148 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Фанасов А.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не представил, свою вину в ДТП не оспаривал, с заключением судебной оценочной экспертизы согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Урбанас О.Б, управляя а/м <данные изъяты> г/н № не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, от удара а/м <данные изъяты> г/н № отбросило на остановившийся а/м <данные изъяты> г/н №.

Сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП в действиях Урбанаса О.Б. установлено нарушение п.№ ПДД РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП, причинение ущерба истцу произошло вследствие несоблюдения Урбанасом О.Б. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося ДТП, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в его результате.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Урбанас О.Б., являясь собственником а/м <данные изъяты> г/н №, управлял а/м, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урбанаса О.Б. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика является обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составит 148270 рублей, без учета износа 197148 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает в связи с чем использует заключение в качестве надлежащего доказательства при определении причиненного истцу ущерба.

Наличие у истца права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 197 148 рублей.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточнённым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 5143 рубля, документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, а всего 7143 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 171 рубль (5 314 – 5143) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18000 рублей, указанная экспертиза сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вовка Б. И. удовлетворить.

Взыскать с Урбанаса О. Б. в пользу Вовка Б. И. в счет возмещения ущерба 197148 рублей, судебные расходы по делу в сумме 7143 рубля.

Взыскать с Урбанаса О. Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018,

последний день обжалования 10.12.2018.