Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-854/2017 (33-34990/2016;) от 02.12.2016

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 33-854/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобиашвили М.Г. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года по делу по иску Шатохиной Натальи Анатольевны к Кобиашвили Марии Григорьевне о нечинении препятствий в газификации жилого дома.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатохина Н.А. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Красникову И.Г. о нечинении препятствий в газификации домовладения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 августа 2016 года суд заменил ненадлежащего ответчика Красникова И.Г. надлежащим ответчиком Кобиашвили М.Г, собственником распределительного надземного газопровода в <...> к дому <...>.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 сентября 2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Приморско-Ахтарскгазстрой».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 08 сентября 2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – <...>

В ходе производства по делу Шатохина Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд обязать < Ф.И.О. >1 не препятствовать подключению жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, с точкой подключения от участка распределительного надземного газопровода, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1

Ответчик < Ф.И.О. >1 по сути не возражала против заявленных требований, после выплаты ей истцом компенсации за 1/2 долю понесенных затрат на строительство газопровода и его приватизацию.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> обязал < Ф.И.О. >1 не препятствовать подключению жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего Шатохиной Н.А. на праве собственности, с точкой подключения от участка распределительного надземного газопровода, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края в то время, как она и первоначальный истец проживают в <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шатохина Н.А. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 просила жалобу удовлетворить.

Красников И.Г. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При определении территориальной подсудности дела необходимо руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен к Красникову И.Г, который согласно паспортным данным был зарегистрирован с <...> в <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >1 значится зарегистрированной в <...>, пер. Юбилейный, 12.

Указанные адреса территориально относятся к <...> Краснодарского края.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и частью 2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом жительства < Ф.И.О. >1 является <...>, тот факт, что согласно договору о предоставлении кредита, споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясьст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 г. отменить.

Дело направить в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи