Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 по делу № 33-419077/2020 от 30.11.2020

Судья Гимадутдинова Л.Р. гр.д. № 33-419077/2020

№ 2-3667/20 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белеран» по доверенности Мишукова С.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Губайдуллиным ЛЗ право собственности на нежилое помещение – машиноместо № 462, 462а, пэ 1, помещение №ХХХIII, комната № 634, 635, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****:8403, ****:8945.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Губайдуллина ЛЗ неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» государственную пошлину в размере 1 700 руб. в бюджет города Москвы,

установила:

Истец Губайдуллин Л.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Белеран», в котором просит взыскать неустойку в размере 303 520 руб., штраф в размере 151 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, признать право собственности на нежилое помещение – машино место № 462, 462а, пэ 1, помещение XXXIII комната 634, 635, расположенное по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2013 года между **** и ответчиком заключен предварительный договор №ПКП-2722Г купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее 02 декабря 2013 года передать покупателю по акту приема-передачи объект недвижимости и осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение – машиноместо № 462, 462а, пэ 1, помещение XXXIII, комната 634, 635, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****. Обязательство покупателя по внесению обеспечительного платежа исполнено. 16 июня 2016 года между истцом и **** заключен договор уступки прав требования по предварительному договору №ПКП-2722Г купли-продажи, заключенному с ООО «Белеран», согласно которому все права и обязанности **** перешли к Губайдуллину Л.З. Также, 16 июня 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, по которому истец несет расходы по содержанию объекта недвижимости и получил право доступа к объекту, при этом основной договор купли-продажи не заключался, уведомление о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости в адрес истца не поступало, документы необходимые для регистрации истцу не передавались, что создает для истца неопределенность в отношении объекта недвижимости. Согласно п. 4.4.4 договора покупатель обязан передать объект недвижимости и заключить договоры с эксплуатирующими организациями не позднее 02 декабря 2013 года, после получения соответствующего уведомления. Однако, до настоящего времени уведомление о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости в адрес истца не поступал, в связи с чем за период с 02 декабря 2013 года по 30 ноября 2019 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора, размер которой в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 303 520 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Губайдуллин Л.З. и его представитель Щербаков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части требований о признании права собственности не возражал. Представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Белеран» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Губайдуллина Л.З., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ООО «Белеран» и **** заключен предварительный договор купли-продажи № ПКП-2722Г, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: машиноместо №462, 462а, пэ 1, помещение № XXXIII, комната № 634, 635, общей площадью 22,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости в размере 1 517 600 рублей должна быть оплачена покупателем по основному договору в день его заключения сторонами. Основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости. Полная оплата цены объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, **** оплатил ответчику ООО «Белеран» покупную цену за нежилое помещение в размере 1 517 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 предварительного договора ООО «Белеран» обязано заключить с **** основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы таких документов.

16 июня 2016 года между **** и Губайдуллиным Л.З. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности по предварительному договору №ПКП-2722Г от 22 ноября 2013 года перешли к истцу (л.д. 18-19).

Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора № RU 77113000-004218 на ввод дома № ** по адресу: **** в эксплуатацию, спорный объект недвижимости - машиноместо № 462, 462а, этаж: пэ1, общей площадью 22,1 кв.м, фактически передан во владение и пользование истцу Губайдуллину Л.З., что подтверждается дополнительным соглашением от 16 июня 2016 года к Предварительному договору № ПКП-2722Г от 22 ноября 2013 года купли-продажи (л.д. 26).

Вместе с тем, основной договор между сторонами не заключен, по утверждению истца, ответчик ООО «Белеран» от его заключения и оформления нежилого помещения в собственность истца уклоняетсяя.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора, основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, ст. 309, 310, п. 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 190, ст. 333 ГК РФ, п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи № ПКП-2722Г от 22 ноября 2013 года, тогда как ответчик основной договор с ним не заключил, необходимые документы для оформления права собственности не передал, более того, не оформил и свое право собственности на спорный объект, что лишает истца возможности понудить его в судебном порядке к заключению основного договора, и пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности истца на оплаченный объект недвижимости заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также суд учел, что истцом произведена полная оплата стоимости объекта, доступ к объекту у него имеется, притязаний иных лиц на него не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 429 ГК РФ, учел условия п.п. 1.1, 4.2.1 предварительного договора и исходил из того, что основной договор между сторонами должен был быть заключен не позднее 22 ноября 2014 года.

Согласно п. 5.1 предварительного договора за возникшую по вине продавца просрочку заключения основного договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа.

За период просрочки с 23 ноября 2014 г. по 30 ноября 2019 года судом взыскана предусмотренная договором неустойка. При этом начисленную неустойку в размере  151 760 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

При этом суд учел доводы соответствующего заявления ответчика, период просрочки.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с него в пользу истца также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 500 рублей на основании с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи с условием о предварительной оплате является основным, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, либо по основаниям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Учитывая, что объект был передан первоначальному покупателю **** 25.11.2013 г., а дополнительным соглашением о передаче объекта от 16.06.2016 г. – истцу, то оснований для взыскания неустойки за период после того, как объект фактически передан, не имелось. Полагает также, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Считает также, что взысканные судом суммы недостаточно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять изложенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Отклоняя возражения ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правомерно указал на то, что договор с первоначальным покупателем заключен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что исключает возможность применения положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

То обстоятельство, что сторонами заключен предварительный договор, отвечающий признакам основного, не освобождало ответчика от обязанности зарегистрировать за собой право собственности на объект и заключить с истцом основной договор, а потому предусмотренная договором санкция за неисполнение соответствующего обязательства применена судом правомерно.

Что касается доводов о применении положений ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которым истец мог бы иметь право на присуждение неустойки за непередачу предварительно оплаченного товара, однако, такое право у него отсутствует, поскольку объект ему передан, то судебная коллегия учитывает следующее.

Довод о фактической передаче объекта несостоятелен, поскольку дополнительное соглашение от 25 ноября 2013 г. предоставляло первоначальному покупателю право допуска на объект недвижимости для производства ремонтно-отделочных работ (л. Д. 48, п. 2 соглашения), дополнительное соглашение от 16 июня 2016 г. предоставило истцу право допуска на объект (л.д. 26, п. 2 соглашения). В отсутствие оформленных правоустанавливающих документов истец не вправе в полной мере осуществлять в отношении объекта полномочия собственника, поскольку ограничен в праве распоряжения. Соответственно, допуск на объект недвижимости по дополнительному соглашению не может быть признан надлежащей передачей объекта с точки зрения исполнения ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, у истца в любом случае возникает право на присуждение неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. При этом рассчитанная истцом согласно условий договора неустойка из расчета 0,1% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки меньше, чем неустойка, которая могла бы быть рассчитана по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 0,5% в день от цены договора, что прав ответчика не нарушает.

Срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая длящееся нарушение прав истца в виде незаключения с ним основного договора и непередачи объекта в установленном законом порядке, срок исковой давности не пропущен.

Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки, а также для уменьшения штрафа у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белеран» в лице представителя по доверенности Мишукова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи