Решение по делу № 2-1229/2018 ~ М-320/2018 от 22.01.2018

Копия

Дело № 2-1229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года     г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием ответчика Лелюх В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Лелюх В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Лелюх Всеволоду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму в размере 180000 руб. под 88,2% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику перечислил, ответчик обязательства по договору не выполняет, сумму займа и процентов не погашает. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества – автомобиля ВАЗ № года выпуска VIN №. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 260000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 215096,31 руб., в том числе сумма основного долга – 180000 руб., проценты за пользование кредитом – 33503,79 руб., сумма неустойки – 1592,52 руб. Просит взыскать с Лелюх В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 215096,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ № года выпуска VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 215096,31 руб., установить начальную продажную цену в размере 260000 руб.

    Истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму в размере 180000 руб. под 88,2% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику перечислил, ответчик обязательства по договору не выполняет, сумму займа и процентов не погашает.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества – автомобиля ВАЗ № года выпуска VIN №.

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 260000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 215096,31 руб., в том числе сума основного долга – 180000 руб., проценты за пользование кредитом – 33503,79 руб., сумма неустойки – 1592,52 руб.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Лелюх В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лелюх В.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности в размере 215096,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ № года выпуска VIN №, принадлежащее на праве собственности Лелюх В.В. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 215096,31 руб., установив начальную продажную цену в размере 260000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья:              подпись                Е.Г. Баженова