Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31575/2020 от 21.10.2020

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-31575/2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-31575/2020

Дело № 1727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2020 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фройда-В» к Тюгаевой Анне Петровне о взыскании задолженности по договору долевого участия с апелляционной жалобой Тюгаевой Анны Петровны на решение Анапского городско суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фройда-В» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюгаевой А.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия.

Решением Анапского городско суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года исковые требования ООО «Фройда-В» к Тюгаевой Анне Петровне о взыскании задолженности по договору долевого участия - удовлетворены.

Суд взыскал с Тюгаевой А.П. в пользу ООО «Фройда-В» разницу за увеличенные квадратные метры в размере 93 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, а всего взыскать 97 147 (девяносто семь тысяч сто сорок семь) рублей.

В апелляционной жалобе Тюгаева А.П.. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тюгаева А.П. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 10.01.2017г. между ООО «Фройда-В» и Тюгаевой А.П. заключен договор долевого участия <№...> который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации <№...>

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер 2 - первый этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>. Объектом договора является однокомнатная квартира №23 с предварительной общей площадью 58,54 кв.м., в том числе лоджия с учетом понижающего коэффициента - 0,5 и балкон с учетом пониженного коэффициента - 0,3, расположенная на 3 этаже литер 2 секция 1.

ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (отдел по г.Анапа) выдан технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, согласно которого фактическая площадь квартиры №<№...> по состоянию на 12 сентября 2017 года составила 60,83 кв.м., что на 2,29 кв.м. больше проектной площади, указанной в договоре.

Согласно п. 4.1.1 договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 41000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5. Договора, предусмотрен перерасчет стоимости квартиры в случае расхождения проектной и фактической ее площади, и если фактическая площадь превышает проектную, то участник долевого строительства Тюгаева А.П. должна произвести доплату разницы между проектной площадью и фактической в течение 30 дней с момента окончательного определения фактической площади помещения по средней стоимости за 1 кв.м., оплаченной участником долевого строительства» (п.4.5.).

29 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате разницы в площади квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, с учетом разницы в площади, определенной 12 сентября 2017 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (отдел по г.Анапа) по результатам обмеров, разница в стоимости по договору составляет 93 890,00 руб. из расчета: 2,29 кв.м. (разница между проектной и фактической площадью) * 41 000 руб. (средняя стоимость 1 кв.м., оплаченного участником долевого строительства).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

До настоящего времени обязательства ответчика по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Тюгаевой А.П. по договору участия в долевом строительстве № 19 от 10 января 2017 года в размере 93 890 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, а именно им не произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательств

Выражая несогласие с судебными постановлениями в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы заявителя о несогласии с размером фактической площади переданной истцу квартиры, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку надлежащие и объективные доказательства в подтверждение приведенного довода ответчиком в суд представлены не были, приведенная в судебных постановлениях разница между общей проектной и фактической площадью квартиры им не опровергнута.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городско суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюгаевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи