Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2014 (2-5922/2013;) ~ М-5227/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-771/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дарвин ФИО8., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 29.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кортус ФИО9 страховая ответственность которого застрахована у ответчика. 30.03.2012г. истец обратился за получением страховой выплаты в ООО «ФИО10», которое выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 20255 рублей 29 копеек. Согласно заключению ООО «ЭкспертЦентр» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 64405 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 7864 рублей 83 копеек. Недоплаченная сумма по восстановительному ремонту составила 44149 рублей 71 копейку. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 66425 рублей 24 копейки в счет страховой выплаты, 7864 рубля 83 копейки в качестве возмещения величины УТС, 73128 рублей в счет неустойки, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца в связи с неисполнением обязанности по выплате в добровольном порядке.

Истец Дарвин ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Котрус ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2012 г. на Рязанском проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Котруса ФИО13.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, согласно определению инспектора, водитель Котрус ФИО14 при управлении транспортным средством, нарушил требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Выводы органов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Котруса ФИО15.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП Котруса ФИО16., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Таким образом, 29.03.2012 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

В ООО «Росгосстрах» истец обратился за возмещением ущерба, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 20255 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 64405 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 7864 рублей 83 копеек.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опорочен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «<данные изъяты>» размером стоимости ремонта автомобиля и величиной УТС.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 72269 рублей 83 копеек (64405 руб. + 7864 руб. 83 коп.) и он подлежит возмещению в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. в пределах 120000 рублей.

Принимая во внимание то, что ООО «Росгосстрах» частично возместило ущерб истцу в размере 20255 рублей 29 копеек, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить истцу сумму в размере 52014 рублей 54 копеек (72269 руб. 83 коп. - 20255 руб. 29 коп.) в счет страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу Дарвина ФИО17 в счет страхового возмещения сумму в размере 52014 рублей 54 копеек.

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 30.03.2012г. Страховая выплата осуществлена 16.04.2012 года в размере 20255,29 рублей. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял сумму в размере 72269 рублей 83 копеек. Выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до 30.04.2012 года. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 16.04.2012 года являлась заниженной, а также осуществлена с просрочкой.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней, с даты подачи истцом заявления на страховую выплату. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного, с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 30.03.2012 года по 29.04.2012 года просрочка в выплате страхового возмещения на сумму в размере 72269 рублей 83 копеек. А за период с 30.04.2012 года по 14.01.2014 года допущена просрочка по выплате в размере 52014 рублей 54 копеек.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2012 года по 29.04.2012 года составляет сумму в размере 72269 рублей 83 копеек, что равно сумме подлежащего к выплате страхового возмещения. За период с 30.04.2012 года по 14.01.2014 года страховая сумма для расчета неустойки составляет сумму в размере 52014 рублей 54 копеек, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011 года по 14.09.2012 года составляла 8 %, с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 30.03.2012 года по 29.04.2012 года составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8% х 72269,83р. = 75,16 рублей. Период с 30.03.2012 года по 29.04.2012 года составляет 30 дней. Неустойка за вышеуказанный период составляет 75,16 руб./день*30дней = 2254,80 рублей.

Размер неустойки за период с 30.04.2012 года по 13.09.2012 года составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8 % х 52014,54 руб. = 54,09 рубля. Период с 30.04.2012 года по 13.09.2012 составляет 137 дней. Неустойка за вышеуказанный период составляет 54,09 руб./день* 137дней = 7410,33 рублей.

Размер неустойки за период с 14.09.2012 года по 14.01.2014 года составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25 % х 52014,54 руб. = 55,78 рублей. Период с 14.09.2012 года по 14.01.2014 составляет 488 дней. Неустойка за вышеуказанный период составляет 55,78 руб./день* 488 дней = 27220,64 рублей.

Общий размер неустойки за период с 30.04.2012 года по 14.01.2014 года составляет сумму в размере 36885,77 рублей.Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 года отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по страхованию гражданской ответственности и истец обратился именно в свою компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. В требованиях истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» №34080 от 07.06.2013г. с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить Дарвину ФИО18 понесенные по делу судебные расходы, а именно: 4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Требования истца о взыскании 400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины суд полагает не основанными на законе, поэтому в их удовлетворении отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46950 рублей 15 копеек.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3067,01 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Дарвина ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дарвина ФИО20 52014 рублей 54 копейки в счет страхового возмещения, 36885 рублей 77 копеек в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет уплаты штрафа 46950 рублей 15 копеек, а также судебные расходы: 4000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 1200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 161047 (сто шестьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дарвина ФИО21 о взыскании 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.