Мотивированное решение по делу № 02-4782/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/23 по иску ООО "Комфорт" к Гаврилову Алексею Ивановичу об обязании освободить приквартирный тамбур,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику об обязании освободить приквартирный тамбур, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией указанного дома. Ответчик самовольно, без согласия собственников помещений МКД, в приквартирном тамбуре, примыкающем к его квартире установил: запирающее устройство на двери, отделяющие пространство, расположенные между входными дверьми квартир и лестничными маршами и лифтовыми холлами; тумбу для обуви; камеру видеонаблюдения. На просьбу истца о демонтаже оборудования и приведении общего имущества в надлежащее состояние, ответчик не отреагировал.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать видеокамеру из приквартирного тамбура, запирающее устройство на дверях приквартирного тамбура, а также убрать мебель из приквартирного тамбура в доме по адресу: адрес освободив противопожарный проход. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца выполнены.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией указанного дома.

Ответчик самовольно, без согласия собственников помещений МКД, в приквартирном тамбуре, примыкающем к его квартире установил: запирающее устройство на двери, отделяющие пространство, расположенные между входными дверьми квартир и лестничными маршами и лифтовыми холлами; тумбу для обуви; камеру видеонаблюдения.

На просьбу истца о демонтаже оборудования и приведении общего имущества в надлежащее состояние, ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом иные граждане, проживающие в данном многоквартирном доме, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Исходя из того, что ответчиком требования истца выполнены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их того, что требования истца выполнены ответчиком в период рассмотрения дела в суде с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" к Гаврилову Алексею Ивановичу об обязании освободить приквартирный тамбур – отказать.

Взыскать с Гаврилова Алексея Ивановича в пользу ООО "Комфорт" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года