Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2011 ~ М-5195/2011 от 19.07.2011

Дело №2-5904/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“15”августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Матвеенко Е.С.

с участием истца Ефимовой Ю.М., представителя истца Федоровой Н.М., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Резерв Торг» Львова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Резерв Торг» об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в ООО «Резерв Торг» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «Мини», где истица работала с 22.03.2010 г. В период работы у ответчика дисциплинарные взыскания на истицу не накладывались. 06.07.2011 г. из помещения магазина «Новоккуковский» неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств на общую сумму 115559,59 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «Б» УК РФ. В связи с тем, что истица днем 06.07.11 г. накануне совершения указанного преступления работала в магазине в свою смену по графику и сдавала помещение под охрану, руководство ООО «Резерв Торг» сочло, что истица совершила виновные действия, повлекшие за собой совершении кражи из магазина. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает формулировку причин увольнения незаконным, просит изменить формулировку причин увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21962,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования изменили в части периода и размера оплаты времени вынужденного прогула с 24.06.11 г. по 12.08.11 г. в размере 22870,80 руб. Кроме того просили изменить дату увольнения с 24.06.11 г. на дату принятия судом решения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. Дополнили, что порядок исполнения своих трудовых обязанностей в день совершения преступления истица не нарушала, как и во все предыдущие рабочие дни, действовала в соответствии с установленным в организации внутренним трудовым распорядком. В ходе проведения расследования была тщательным образом допрошена, дала показания следователю обо всех своих действиях, произведенных в день совершения кражи по перемещению денежных средств из кассы в сейф, по закрытию магазина и по сдаче помещения под охрану. Виновных действий истицы, дающих основание для увольнения по указанному в приказе основанию, со стороны работодателя установлено не было, служебная проверка по факту случившегося с установлением причин хищения и лиц, виновных в данном хищении, работодателем не проводилась. При применении взыскания работодатель не учел прежнюю работу истицы, ее отношение к своим должностным обязанностям. Работодатель не сформулировал конкретно, какие положения и требованиям должностной инструкции истица нарушила, что повлекло возмещение работодателю ущерба. Все необходимые действия по принятию денег, помещению денег в сейф, закрытию магазина истица произвела надлежащим образом в соответствии с установленными в магазине требованиями. Данный порядок был известен всем работникам магазина. Вторая дверь в магазине не оборудована запорными устройствами, при этом истица неоднократно докладывала о данном обстоятельстве зав.магазином. Такая ситуация в магазине относительно дверей существовала ни один год, руководству об этом было известно, в обязанности истицы не входило принятие решений об установлении запорных устройств на дверях помещения. В момент кражи истица находилась дома, следствием ее вина в причастности к хищению имущества ответчика не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по указанному в приказе об увольнении основанию. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому истица должна бережно относиться к вверенным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей. При принятии на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца-кассира продовольственных товаров. Пунктами 3.34, 3.36, 3.37, 3.38, 3.39 должностной инструкции истицы предусматривается возложение на истицу обязанности по непосредственному обслуживанию денежных средств направленных на контроль и их сохранность. Основанием для увольнения по указанной статье истицы послужили материалы служебного расследования (объяснительные работников по факту хищения денежных средств из магазина), объяснительная истицы. Из объяснительной истицы было установлено, что она при сборе выручки в магазине и помещении выручки в сейф присутствовали посторонние лица <данные изъяты> Данные лица также видела, куда истица убирала ключ от сейфа, что подтверждается объяснительной <данные изъяты> Полагает, что истица нарушила п.п. 3.9 и 3.34 должностной инструкции, пересчитала деньги в присутствии посторонних лиц, показала, куда поместила деньги и ключи от сейфа. Данные действия истица осуществила в присутствии <данные изъяты> который, как следует из объяснения истицы, нуждался в деньгах, так как платил ежемесячно алименты и кредит, при этом данное лицо хорошо разбирается в электронике и знает угол обзора всех видеокамер магазина. Также истицей по окончании рабочего дня 06.06.11 г. не были закрыты на замок внутренние двери запасного выхода из магазина. Закрыта была только наружная дверь запасного выхода. Истица и <данные изъяты> объясняли, что хищение денег мог совершить кто-либо из работников магазина. При этом сейф, из которого были похищены денежные средства, не был взломан, а был открыт ключом от него, так как в месте, где он был оставлен истицей, его не оказалось. Наряд охраны прибыл на место происшествия через 2 минуты. За данное время проникнуть в магазин, который находится под видео-наблюдением, под охранной сигнализацией, взломать двери в магазин, взломать сейф и похитить деньги невозможно. Это возможно только в случае отсутствия препятствий на пути у похитителя. Своими действиями истица не обеспечила надлежащих мер по сохранности вверенных ей денежных средств, что позволило неизвестным лицам беспрепятственно похитить из сейфа денежные средства ответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения истицы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из смысла данной нормы следует, что основанием к увольнению по данному пункту является использование работником вверенных ему денежных или товарных ценностей в личных целях. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия даже при наличии недостачи, порчи вверенных ценностей и др.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 следует, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание утраты доверия к ним.

Вышеуказанные требования действующего законодательства в отношении истицы со стороны ответчика при принятии решения об увольнении работника не были соблюдены.

Судом установлено, что истица работала в ООО «Резерв Торг» в период с 01.01.2011 г. по 24.06.2011 г. по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>

Положения должностной инструкции старшего продавца-кассира продовольственных товаров, с которой истица была ознакомлена под роспись, предусматривают возложение на истицу обязанности по непосредственному обслуживанию денежных средств, направленные на контроль и их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому истица обязана бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено незаконное проникновение в помещение магазина <данные изъяты> где работала истица, и похитило денежных средств из сейфа на сумму 115559,59 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ от 08.06.2011 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что возможность хищения денежных средств из магазина стало возможным по той причине, что истица своими действиями не обеспечила надлежащих мер по сохранности вверенных ей денежных средств, что позволило неизвестным лицам беспрепятственно похитить из сейфа деньги.

В частности, представителем ответчика указано на то, что истица в присутствии посторонних лиц <данные изъяты> совершила подсчет всей вечерней выручки магазина, вынесла деньги в сейф в присутствии данных лиц, а затем в присутствии <данные изъяты> поместила ключ от сейфа в верхний шкафчик стола в кабинете заведующей магазином.

Кроме того истица по окончании рабочего дня не закрыла на замок внутренние двери запасного выхода из магазина, закрыла только наружную дверь запасного выхода.

Данные действия, по мнению работодателя, явились виновными действиями истицы, которые дали основания для утраты к истице доверия со стороны работодателя

С учетом вышеуказанных обстоятельств Приказом б\н от 24.06.2011 г. истица уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не обоснованно поставлены в вину истице и расценены работодателем как основание для утраты доверия к данному работнику, издание приказа об увольнении в отношении истицы со стороны ответчика является незаконным.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Трудовой Кодекс РФ не содержит определение понятия утраты доверия. Этот вопрос решается работодателем самостоятельно, исходя из характера совершенного работником действия, его личных и деловых качеств.

Приказ об увольнении истицы содержит указание на то, что основанием к увольнению Ефимовой Ю.М. явились материалы служебного расследования, а также объяснительная работника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что материалами служебного расследования, явившимися основанием к увольнению истицы, фактически являются объяснительные <данные изъяты>

При этом только из объяснений <данные изъяты> и истицы следует, что Ефремова Ю.М. после самостоятельного пересчета денежных средств по окончании рабочей смены поместила данные денежные средства в сейф и в присутствии <данные изъяты> убрала ключ от сейфа в стол.

Хищение имущества ответчика произошло в ночное время, истица в момент случившегося находилась дома, откуда была доставлена сотрудниками охраны в помещение магазина при установлении факта проникновения в данное помещение.

При этом лицо, виновное в совершении хищения в магазине ответчика, следственными органами не установлено, уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения неустановленным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила виновное действие, повлекшее за собой совершении кражи.

Материалами служебного расследования данный факт не установлен.

Кроме того конкретная вина истицы ответчиком в совершении хищения денежных средств фактически не устанавливалась и не установлена, использование Ефремовой Ю.М. вверенных ей ценностей в личных целях также не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, служебное расследование работодателем в данной части фактически не проведено, заключение работодателя по факту расследования не вынесено.

Также ответчик указывает, что действия истицы по пересчету денег, помещению их в сейф и помещению ключа могли быть известны другим работникам магазина.

Вместе с тем в отношении данных лиц работодателем не было проведено служебное расследование относительно их причастности к причинению ущерба работодателю данным обстоятельством.

Кроме того ответчиком не учтено, что в период работы истицы у ответчика она не имела взысканий за нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, увольнение истицы по основаниям, указанным в приказе об увольнении от 24.06.11 г., суд признает незаконным, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым изменить формулировка увольнения истицы с увольнения связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с работы на дату принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом требования истца в вышеуказанной части являются законными и обоснованными.

Иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание, что ответчиком истица уволена незаконно, в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула.

Расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.06.2011 г. по 15.08.2011 г. составляет 22870,80 руб. (571,77 руб. (среднедневной заработок) х 40 рабочих дней = 22870,80 руб.).

Представленный истцом расчет в данной части судом проверен, представителем ответчика подтвержден в судебном заседании, возражений в части произведенного истцом расчета со стороны ответчика не высказано.

Данный расчет принимается судом к учету при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом в пользу истца подлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22870,80 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушение ее прав, отсутствием возможности трудоустройства непосредственно после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, позиции представителя ответчика по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. Данные расходы подтверждены документально материалами, представленными к делу.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены судом на сумму 27870 руб. 80 коп. (22870,80 + 5000). Размер государственной пошлины в силу ст.333-19 НК РФ по удовлетворенным требованиям составляет 1286,13 руб. (886,13 руб. - по требованиям имущественного характера, 200 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, 200 руб. – по требованиям об изменении формулировки увольнения).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ООО «Резерв Торг»об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку причин увольнения с ООО «РезервТорг» с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), а также изменить дату увольнения с ООО «Резерв Торг» с 24.06.2011 г. на 15.08.2011 г.

Взыскать с ООО «Резерв Торг»в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22870,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., а всего 33370 (тридцать три тысячи триста семьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Резерв Торг»в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 24.08.2011 г.