Решение по делу № 02-1967/2023 от 12.01.2023

УИД77RS0016-02-2023-000053-42

Гр. Дело №2-1697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-1967/2023

по иску Рязанцевой Екатерины Николаевны к ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признании односторонний отказ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" о взыскании задолженность по договору подряда, проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял заявление Истца об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере сумма, а также признать недействительным односторонний отказ ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" от договора подряда, сделанный в досудебной претензии от 22.09.2022 г.

Истец Рязанцева Е.Н., и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам указанных в представленных возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что между ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" (Заказчик) и Рязанцевой Екатериной Николаевной был заключен договор подряда №СУБ-СЗ/04.03-19/021 от 17.09.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.3. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3. договора, исполнитель обязан выполнить следующие работы по договору:

· Разработка и техническое сопровождение в Экспертизе «Проектной документации» по объекту: «Павильон Е/Ж – Блок технического обслуживания, малые аттракционы, некапитальные объекты» по адресу: адрес – Павильон «Кафе и VR-Павильон» Раздел «Технологические решения» - VR-помещение;

· Разработка и техническое сопровождение в Экспертизе (корректировка) «Проектной документации» по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», по адресу: адрес. Раздел «Технологические решения»;

· Разработка и техническое сопровождение в Экспертизе «Проектной документации» по объекту: «Мини-гостиница» по адресу: адрес. Раздел «Технологические решения».

Датой окончания работ является снятие замечаний в экспертизе.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется п. 1.3. договора и составляет сумма, в том числе:

- авансовый платеж – 40% от обшей стоимости работ, что составляет – сумма

- окончательный платеж осуществляется по положительному заключению экспертизы – 60% от общей стоимости работ, что составляет – сумма Указанная стоимость является окончательной, включает в себя стоимость всех работ и компенсацию всех издержек исполнителя по договору.

Во исполнение п. 3.1. договора, ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" перечислило авансовый платеж в пользу Рязанцевой Е.Н. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 250 от 21.10.2021 г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается направлением документации в электронном виде.

Истец ссылается на то, что работы Ответчиком не оплачены работы на общую сумму сумма, а 06.10.2022 г. Истец от Ответчика получил решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что работы истцом выполнены не были, Тушинским районным судом адрес было удовлетворено исковое заявление Ответчика к Истцу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №СУБ-СЗ/04.03-19/021 от 17.09.2021 г. (дело № 02-1412/2023).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с Договором Истец обязался выполнить работы до снятия замечаний в экспертизе.

Однако, истцом в нарушение условий договора работы в установленный договором срок не были выполнены.

Указание Истца об отсутствии необходимых исходных данных для завершения работы не может быть принято во внимание, поскольку Исполнителем не были приостановлены работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обосновании требований о выполнении работ, в материалы дела представлены доказательства направления документации посредством электронной почты.

Суд отмечает, что электронная переписка до 17.09.2022 (до даты заключения договора) не является относимым доказательством выполнения работ, поскольку в договоре нет указания на распространение положений договора на отношения, существовавшие до заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022г. составлен после одностороннего отказа Ответчиком от исполнения договора, то это не может являться доказательством выполнения работ по договору.

Учитывая, что договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, а ответчиком письмами от 18.11.2021 г. (исх. № 180-04-21), от 16.12.2021 г. (исх. № 181-04-21), от 17.03.2022 г. (исх. № 217-01-22 ), от 17.03.2022 г. (исх. № 218-01-22), от 17.03.2022 г. (исх. № 219-01-22) направлены замечания по качеству выполненных работ, которые не были устранены Истцом, а также, что акт выполненных работ был направлен после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, то суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Более того, судом учтено, что поскольку Исполнитель уклонялся от исполнения обязательств по устранению недостатков, то Заказчиком был привлечен сторонний Исполнитель для исполнения данных обязательств – ИП фио, с которым был заключен Договор № 04.03.-19/П-Суб.12 от 04.02.2022 г. и Договор № 04.03.-19/П-Суб.13 от 04.02.2022 г. Данные договоры были исполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.12.2022 г.

В результате привлечения Исполнителя ИП фио, а также задействуя собственные силы как члена Ассоциация «Объединение профессиональных проектировщиков «РСП», ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" самостоятельно достигло результата, что подтверждается получением положительных заключений экспертизы проектной документации: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь» – 16.05.2022 г.; «Мини-гостиница» – 31.08.2022 г., «Павильон Е/Ж – Блок технического обслуживания, малые аттракционы, некапитальные объекты» – 11.10.2022 г.

Согласно сложившейся судебной практике, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у Заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда. При это в силу прямого указания ст. 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче Заказчику с компенсацией Подрядчику произведенных затрат только в случае, если Заказчик потребует передачи таких незавершенных работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 305-ЭС20-11880 по делу № А40-76491/2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 305-ЭС19-23356 по делу № А40-253902/2018).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту, выразившегося в нарушении истцом срока выполнения работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Согласно ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и взыскании сумма задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности в размере сумма по договору подряда, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежных средств, а также расходов оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой Екатерины Николаевны к ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Инсайт Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признании односторонний отказ недействительным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

фиоГородилов