Мотивированное решение по делу № 02-5530/2021 от 11.06.2021

№ 2-5530/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/21 по иску Лабутина Олега Николаевича к Романовской Ирине Александровне, УФК по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лабутин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Романовской И.А., УФК по адрес об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2021 на принадлежащий истцу легковой автомобиль марки ФОРД КУГА (марка автомобиля), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП по адрес был наложен арест (произведена опись автомобиля) и одновременно изъятие, в целях обращения взыскания по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов в доход бюджета адрес, возбужденных в отношении должника Романовской И.А. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 09.07.2018, заключенного с Романовской И.А. После приобретения данного автомобиля, истец не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права собственности на транспортные средства. Собственником указанного автомобиля истец стал в момент совершения гражданско-правовой сделки (купли-продажи). Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В момент ареста (описи) и изъятия автомобиля истец сделал соответствующую запись в акте ареста (описи и изъятия) от 21.01.2021. Копия данного акта истцу не была выдана, также он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, его права по оспариванию и (или) обжалованию ареста (описи) ему не разъяснялись, автомобиль на ответственное хранение истцу не передали, доводы относительно договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2018 остались без внимания. Кому был передан автомобиль на ответственное хранение истцу неизвестно. Ключи, документы от автомобиля у истца никто не просил, арест (опись) и изъятие происходило в присутствии истца. В связи с чем, истец просит освободить от наложения ареста (исключить из описи) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ФОРД КУГА (марка автомобиля), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; приостановить, в части обращения взыскания на указанный автомобиль, исполнительные производства возбужденные в отношении должника Романовской И.А., находящиеся в производстве МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП по адрес.

Истец Лабутин О.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Романовская И.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика УФК по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство №1875468/17/77050-СД в отношении должника Романовской И.А.

Согласно акту от 21.01.2021 наложен арест на имущество должника Романовской И.А. – автомобиль ФОРД КУГА, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку должнику Романовской И.А. автомобиль не принадлежит, истец считает, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.07.2018, заключенному между ним и Романовская И.А.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

Как указывает истец, он в установленный законом срок не осуществил постановку автомобиля на учет ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Доводы истца о том, что имущество в виде спорного автомобиля перешло в его собственность на основании договора купли-продажи, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем, истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заключение между истцом и Романовской И.А. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лабутина Олега Николаевича к Романовской Ирине Александровне, УФК по адрес об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2021.

1