Решение по делу № 33-30485/2021 от 21.07.2021

Судья: фио

Дело № 33-30485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2843/2019 по апелляционной жалобе Фарафонова Е.В.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 7 октября 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), дополнительного решения суда от 5 августа 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фарафонова Евгения Викторовича к Жукову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы, об истребовании из чужого незаконного владения строительной бытовки размером 6 на 2,4 для проживания людей в количестве дух штук – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фарафонов Е.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику Жукову М.С. и с учетом уточнения просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио принадлежащее истцу на праве собственности имущество: строительные бытовки размером 6 на 2.4 для проживания людей в количестве двух штук; взыскать с ответчика арендную плату из расчета сумма в месяц, что на 7 августа 2019 г. составляет сумма, пени за просрочку арендной платы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма (л.д. 133-134).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 15 января 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды строительных бытовок. По условиям данного договора ответчик с 15 января 2016 г. по 15 февраля 2017 г. получил в аренду бытовки в количестве двух штук, с условием оплаты по сумма за каждую строительную бытовку ежемесячно, итого сумма в месяц. Арендатор оплатил всего сумма за 1 месяц, больше никакой оплаты не было, более того, строительные бытовки до настоящего время находятся у арендатора.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее уточнил исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее возражал против заявленных требований, указав, что ответчик брал одну бытовку в аренду, которая была возвращена по истечении месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Фарафонов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, представил отзыв на жалобу, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору арены (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенного установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В соответствии со ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан современно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрены неустойки, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 января 2016 г. между фио и Фарафоновым Е.В. был заключён договор купли продажи (строительной бытовки), где Фарафоновым Е.В. было приобретено две строительные бытовки 6мх2,40 м. (внутренняя отделка оргалит, с электрикой).

15 января 2016 г. был составлен договор аренды строительной бытовки сроком, где арендодателем указан Фарафонов Е.В., а арендатором – Жуков М.С., по которому арендодатель передает арендатору в пользование два строительных модуля (строительных бытовки) размером 6/2,4 м., для проживания людей, оценочная стоимость которых составляет сумма В договоре указано, что срок аренды определен в 12 месяцев, с 15 января 2016 г. по 15 февраля 2017 г. с последующей пролонгацией, в случае взаимной договоренности. На первом листе данного договора имеются исправления, которые подтверждены подписью от имени ответчика, подпись истца отсутствует.

П. 2.5. договора установлено, что арендатор обязался ежемесячно вносить плату за пользование бытовкой в размере сумма

Согласно п. 2.8. договора, арендатор обязался использовать данную бытовку по адресу адрес, ПОБ «ФудСити» (промзона за фуд-Сити) 2 охрана налево.

Согласно п. 2.10. договора, арендатор не имеет права вывозить строительные бытовки с места их использования, указанного в п. 2.8 договора.

На основании п. 2.6. договора арендатор обязался по окончании срока действия договора передать арендодателю имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В пункте 3.6. договора установлено, что в случае невозврата, разрушения арендованного имущества или приведение его в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость переданного в аренду имущества в размере сумма за единицу имущества.

П. 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной бытовки.

15 января 2016 г. Жуков М.С. и Фарафонов Е.В. подписали передаточный акт, из которого следует, что 15 января 2016 г. между арендатором и арендодателем был подписан договор аренды строительной бытовки. Обязательство арендодателя по передаче бытовки в аренду арендатору считается выполненным после подписания Акта. Арендатор передает строительную бытовку надлежащего качества, а арендатор принимает указанную бытовку, также подтверждает отсутствие претензий к качеству и состоянию принимаемого имущества арендодателя. Стоимость аренды оговорена сторонами в заключенном договоре аренды. Денежную сумму, соответствующую стоимости месячной аренды строительной бытовки, арендатор полностью уплатил арендодателю.

В материалы дела представлена копия расписка от 15 января 2016 г., согласно которой Фарафонов Е.В. получил от фио сумма за два поставленных строительных модуля (строительные бытовки), что является арендной платой за один месяц.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио, который подтвердил, что привозил ответчику две бытовки, а также фио, который пояснил, что дна бытовка была поставлена ответчику, а затем ее забрал манипулятор и увез.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку передаточный акт от 15 января 2016 г. подтверждает передачу ответчику только одной строительной бытовки, никаких иных документов, подтверждающих передачу второй бытовки, истцом не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что 23 мая 2019 г. судом по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из выводов экспертного заключения следует, что подпись на первом листе договора аренды строительной бытовки от 15 января 2016 г., выполнена Жуковым Михаилом Сергеевичем.

Подпись, распложенная на третьем листе договора аренды строительной бытовки от 15 января 2016 г. выполнена путем технической подделки, способом обводки на просвет подписи, расположенной на 1-ом листе договора аренды строительной бытовки.

Подпись, распложенная в передаточном акте от 15 января 2016 г., выполнена Жуковым Михаилом Сергеевичем.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не установил оснований.

Кроме того, суд учел, что в тексте первого листа подлинного договора аренды от 15 января 2016 г. срок аренды «12 месяцев» указан карандашом и в дальнейшем имеется расшифровка, при этом срок в расшифровке указан с 15.01.2016 г. по 15.02.2017 г., то есть 13 месяцев. В договоре не указано, каким способом должно передаваться арендованное имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного договора аренды и экспертного заключения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, что стороны договорились о передаче в аренду двух строительных бытовой сроком на один год с оплатой сумма в месяц.

Согласно передаточного акта, денежная сумма, соответствующая стоимости месячной аренды строительной бытовки, была уплачена. По истечении месяца, истец не истребовал ни бытовку, ни денежные средства.

П.3.6 договора аренды предусматривает, что в случае невозврата бытовки арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость переданного в аренду имущества в размере сумма за единицу имущества. Данный пункт предусматривает средством защиты истца возврат стоимости имущества, а не бесконечное начисление арендной платы.

Факт того, что истец три года не получал арендную плату, был лишен возможности пользоваться своим имуществом не подтвержден.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Совета РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей стати, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей стати, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в с системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 стати 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел, что сторона истца действовала недобросовестно, извлекая преимущество из своего поведения, предполагая, что ее права нарушены с 15 марта 2016 г., предоставила не заключенный договор аренды, требуя плату за аренду двух строительных бытовок, по истечении длительного времени.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата двух бытовок, суд исходил из того, что передавалась одна бытовка 6х2,4 адрес с тем, кроме размеров бытовки ее других идентифицирующих признаков суду представлено не было, в связи с чем, разрешить вопрос о том, какую именно бытовку должен возвратить ответчик, не представляется возможным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ч. 1 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Ч. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 609 ч. 1 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды от 15 января 2016 г., представленный на трех листах, который не прошит. Первый лист договора сторонами не подписан, рядом с исправлением «два» с учетом заключения судебной экспертизы имеется подпись ответчика фио, второй лист договора сторонами не подписан. На третьем листе договора имеются подписи от имени сторон.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор аренды не подписывал, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, на третьем листе договора аренды от 15 января 2016 г. подпись от его имени ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что подпись, распложенная на третьем листе договора аренды строительной бытовки от 15 января 2016 г. выполнена путем технической подделки, способом обводки на просвет подписи, расположенной на 1-ом листе договора аренды строительной бытовки.

Таким образом, договор аренды не был подписан ответчиком Жуковым М.С., стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем, договор аренды не является заключенным. Акт от 15 января 2016 г. не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды и заключении договора аренды, о принятии ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее уплаты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела 7 октября 2019 г., его адвокат фио направлял в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением его в очередном отпуске (л.д. 179, 180), однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 7 октября 2019 г. адвокат фио был извещен лично под роспись (л.д. 137), неявка адвоката по причине нахождения в очередном отпуске не является уважительной причиной для неявки в суд, а поэтому и основанием для отложения слушания по делу. Как следует из материалов дела, истец Фарафонов Е.В. о слушании дела извещался судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 138, 139). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Вопреки доводам жалобы, уточненные исковые требования истца были приняты судом и рассмотрены по существу с учетом вынесения 5 августа 2020 г. судом первой инстанции дополнительного решения по делу. Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, судом рассмотрены и отклонены.

То обстоятельство, что при вынесении решения суд не разрешил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассмотрении данного заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении дополнительного решения 5 августа 2020 г. суд первой инстанции огласил решение, которым истребовал у ответчика из чужого незаконного владения одну бытовку, в истребовании второй бытовки отказал, однако в решении, находящемся в деле, указано, что в удовлетворении требований об истребовании бытовок отказано полностью, коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному вопросу судом первой инстанции проводилась служебная проверка, из Заключения которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены или изменения решения по другим доводам жалобы коллегия не находит, поскольку фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Правильность выводов судебной экспертизы, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес 7 октября 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), дополнительного решения суда от 5 августа 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: