Заочное решение от 29.09.2022 по делу № 02-3442/2022 от 02.03.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-003734-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/22 по иску Пискунова А.С. к Емзешеву Р.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 628300 руб. за ущерб, причиненный автомобилю марки хх, который был представлен ответчику по договору аренды транспортного средства, по доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца и третьего лица, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 222-О от 29 января 2015г., № 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ООО «Ворон» (далее – агент) и Пискунов А.С. (далее - принципал) заключили агентский договор №А-022, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение совершает от своего имени и за счет принципала действия по заключению договора аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «Voron» по тарифам, указанным в сети интернет по адресу: http://i/voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением.

01.04.2022 между ООО «Ворон» и Пискуновым А.С. заключен договор о сотрудничестве в сфере реализации услуг каршеринга на основе технологической платформы ООО «Ворон» и автомобилей Пискунова А.С.

06.05.2021 по акту прима передачи к агентскому договору № а-022 от 01.04.2020 принципал передал агенту для исполнения транспортное средство хх, г.р.з. хх, в состоянии пригодном для использования по его назначению.

На технической платформе ООО «Ворон» размещен договор-оферта использования сервиса «Voron», по условиям которого пользователь акцептуя условия договора-оферты, путем регистрации в приложении Платформы, принимает полное и безоговорочное условия данного договора, предметом которого является предоставление транспортного средства в аренду, забронированного путем внесения депозита, за исключением случаев, если условиями аренды конкретного автомобиля не предусмотрено иное.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 14.11.2021 между ООО «ВОРОН» и Емзешевым Р.М. был заключен договор аренды транспортного средства хх, г.р.з. хх без экипажа.

13.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля хх, г.р.з. хх, под управлением Емзешева Р.М.

Участниками ДТП указанное событие оформлено путем составления европротокола, из которого следует, что транспортному средству хх, г.р.з. хх, причинены механические повреждения – передний бампер, капот, защитная сетка, оригинальный знак. Исходя из объяснений, Емзешева Р.М. причиной ДТП стало несоблюдение дистанции между транспортными средствами, в связи с чем при резком торможении впереди движущегося транспортного средства, он не смог во время затормозить, в том числе и из-за плохих погодных условий.

Согласно выводам экспертного заключения № 21/5753, выполненным ИП Лапшиновым Е.В., размер восстановительного ремонта транспортного средства хх, г.р.з. хх, составляет 628300 руб. (без учета износа).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что имуществу истца - транспортному средству хх, г.р.з. хх, причинены механические повреждения, в результате действий ответчика, выразившихся в результате несоблюдения требований ПДД, и недоказанности обратного, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца
628300 руб.

При этом суд при определении размера ущерба исходит из, того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств иной суммы причиненного ущерба суду стороной ответчика не представлено, равно как и оснований отклонения заключения эксперта, представленного истцом, судом не установлено, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2021 по 23.01.2022 в виде простоя автомобиля вследствие ДТП в размере 231840 руб., поскольку указанные расходы представляют собой убытки, и как указывает истец, взыскание которых предусмотрено пунктом 10.7 договора оферты, вместе с тем доказательств акцепта, то есть заключения договора оферты, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из п. 1.6 условий данного Соглашения Арендодателем автомобиля может выступать по настоящему Договору как непосредственно собственник, так и иной законный владелец, которому автомобиль был передан собственником, а как следует из акта 06.05.2021 указанный автомобиль был передан ООО «Ворон», доказательств того, что ООО «Ворон» не обращался с аналогичным требованием к ответчику в материалы дела также не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в сумме 8500 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9483 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емзешева Рахима Муаедовича в пользу Пискунова Антона Сергеевича в счет причинения ущерба в размере 628300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9483 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░