Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-775/2015 от 15.07.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-775/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 26 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина В. В.ча, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> водитель Смолин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ двигаясь по тротуару, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывается, что выезд автомобиля на тротуар стал следствием столкновения с другим автомобилем, что исключает виновность во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании Смолин В.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, утверждая, что не выезжал на тротуар до столкновения, указав, что расстояние между грузовым автомобилем и правым краем проезжей части позволяло ему передвигаться без выезда на тротуар. Высота бордюрного камня препятствовала въехать на тротуар. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него был поврежден передний правый колесный диск, что свидетельствует о том, что его автомобиль оказался на тротуаре ввиду смещения грузового автомобиля.

Представитель административного органа Никитин Е.В. в судебном заседании полагал, что собранными доказательствами подтверждено движение автомобиля под управлением Смолина В.В. по тротуару, что образует состав административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения РФ является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п.9.9 ПДД РФ водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Смолин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> допустил движение автомобиля по тротуару. Отделенному от проезжей части бордюрным камнем, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Виновность Смолина В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, взаимное расположение транспортных средств и их повреждения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме дорожно-транспортного происшествия и оценке действий водителей с технической точки зрения, которое в судебном заседании эксперт К. уточнил и подтвердил.

Кроме того, движение автомобиля под управлением Смолина В.В. по тротуару подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность и относимость перечисленных доказательств не имеется, они были получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям допустимости, в совокупности их достаточно для разрешения дела и установления виновности Смолина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям эксперта К. в судебном заседании, автомобиль под управлением Смолина В.В. до столкновения транспортных средств выехал на тротуар правыми колесами и в момент дорожно-транспортного средства его смещения не происходило. Пояснения водителя Смолина В.В. о том, что его автомобиль оказался на тротуаре ввиду выталкивания грузовым транспортным средством с технической точки зрения с учетом высоты бордюрного камня и отсутствия повреждений на заднем правом колесе автомобиля <данные изъяты> являются несостоятельными.

Выводы и показания эксперта должным образом мотивированы, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, которая была прокомментирована экспертом, свидетельствует о том, что в момент первоначального контакта транспортных средств, а также на момент окончания движения грузового автомобиля <данные изъяты>, автомобиль под управлением Смолина В.В. находился в неподвижном состоянии, что с учетом имеющих в деле фотоснимков, на которых зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> правыми колесами на тротуаре, опровергает версию заявителя о том, что его автомобиль выехал на тротуар вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений на переднем правом колесном диске автомобиля <данные изъяты> также не может подтверждать версию Смолина В.В., поскольку согласно экспертному заключению данное повреждение не могло возникнуть в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что вполне согласуется с представленными фотоснимками.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать не законным и не обоснованным, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание определено в пределах санкции статьи закона и является справедливым.

Оснований для освобождения Смолина В.В. от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности деяния не имеется.

Данных о том, что Смолин В.В. действовал в условиях крайней необходимости не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина В. В.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов