Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1388/2020 от 20.01.2020

Дело № 10-1388/20                                           Судья Фролова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января  2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А.,   с участием прокурора Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбовой Е.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря   2019 года, которым жалоба заявителя Г.,   поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя <данные изъяты> Я. от 25 июня 2019 г. об объявлении в розыск обвиняемого Г., обязании устранить допущенные нарушения,  оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О.,  полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.   обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Ф, в которой просит признать незаконными постановление от 25 июня  2019 года об объявлении в розыск обвиняемого Г., вынесенное ст. следователем <данные изъяты> Я.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от  5 декабря  2019 года жалоба заявителя Г.  оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горбова Е.А., действующая в интересах обвиняемого Г.  указывает о своем несогласии с судебным решением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление об объявлении обвиняемого в розыск  незаконно, не представлено доказательство о направлении Г. повестки о явке почтой или смс-сообщением, на момент объявления в розыск Г. не имел статус подозреваемого, о заочном предъявлении ему обвинения не был извещен, от следствия не скрывался, и доказательств обратного в деле не имеется, при том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, по которому проживал и работал до задержания, от следствия не скрывался, повесток не получал, о принятом решении об объявлении в розыск не уведомлен. Анализирует положения ст. 91, 210 и 208 УПК РФ, приходя к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы Г. Просит постановление суда отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 28 декабря  2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого была установлена причастность Г. к совершению преступления, которому 25 июня 2019 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  в тот же день, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого,   постановлением, вынесенным ст. следователя <данные изъяты> Я. он был объявлен в розыск.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемого Г. было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого Г. отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. ст. 172 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для предъявления обвинения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горбовой Е.А.,  принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемой, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря  2019 года, которым жалоба заявителя Г.,  в поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья:                                             Н.А. Кузнецова

3