Судья Патык М.Ю.
Дело № 33-2867
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Гергиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Колодина А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Гордиенко Владимира Андреевича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Гордиенко Владимира Андреевича страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.,
установила:
Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2014 года по 04 сентября 2015 года в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ** % от присужденной судом сумы ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.
В обоснование требований указал, что 23 июля 2013 года между истцом п ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб. Угон». Страховая сумма по договору составила *** руб. В период действия данного договора, в результате действий неустановленных люд, имевших место 10 января 2014 года, автомашина истца была похищена, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы и к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере ***руб., которая была выплачена истцу. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гордиенко В.А. по доверенности Алеханов И.Ф. явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Колодин А.П. судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Колодин А.П., ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей ** коп. При определении размера выплаты страховщиком вычтена стоимость ремонта автомобиля по устранению повреждений, имевшихся на день заключения договора страхования. Расчет стоимости ремонта произведен по калькуляции и составил *** руб. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.17. Правил страхования, из страховой суммы была вычтена специальная франшиза за период действия договора, которая составила **%, в денежном выражении - *** руб. Таким образом, по утверждению заявителя, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований к удовлетворению требований не имелось.
В судебном заседании коллегии представитель истца Гордиенко В.А. по доверенности Алеханов И.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В суд апелляционной инстанции истец Гордиенко В.А. и представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункут 1 статьи 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.
Судом установлено, что истцу Гордиенко Владимиру Андреевичу на праве личной собственности принадлежит автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак ***.
23 июля 2013 года между истцом Гордиенко В.А. и ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования серии № *** в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак***, по рискам «Ущерб, Угон»» на срок с 24 июля 2013 года по 23 июля 2014 года, страховая сумма по договору составила *** руб., что подтверждается копией полиса.
Согласно постановлению СО ОМВД России по району Очаково - Матвеевское» о возбуждении уголовного дела от 11 января 2014 года, в период времени с 23 часов 50 минут 08 января 2014 года по 23 часа 50 минут 11 января 2014 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: ****, тайно похитило транспортное средство «Мерседес», госномер ****.
Гордиенко В.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом были получены денежные средства в размере *** руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма составляет **** руб., тогда как истцу ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** руб., и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ****руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, страховая сумма автомобиля определена без учета повреждений, стороны договорились, что при наступлении страхового случая размер страхового возмещения будет рассчитан за минусом стоимости восстановительного ремонта по устранению имевшихся повреждений. Расчет стоимости ремонта произведен по калькуляции и составил *******руб. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.17. Правил страхования, из страховой суммы была вычтена специальная франшиза за период действия договора, которая составила 6%, в денежном выражении - ***руб. Таким образом, по утверждению заявителя, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований к удовлетворению требований не имелось.
С данными доводами коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Так, в силу статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.
По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, нормами гражданского законодательства установлено, что страховая выплата осуществляется из страховой суммы, отражающей действительную стоимость застрахованного имущества, то есть в данном случае из ****руб.
При этом также не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "утраты" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме ***руб., которое подлежит взысканию в пользу истца, является правильным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и размера заявленных исковых требований, произведя свой расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2014 года по 04 сентября 2015 года, то есть за *** дней, в размере ***руб. *** коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в установленные договором страхования сроки, размер которого судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен до ***руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ***руб. и в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере ***руб. ** коп. соответствуют положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Колодина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи