Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.

с участием:

истца Калмыковой Л.В.,

представителя Калмыковой Л.В. – Поладовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Калмыковой Лидии Васильевны к Гамзатовой Вере Александровне, Яковлевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Л.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Гамзатовой В.А., Яковлевой И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, Гамзатова (ранее была Коровина) Вера Александровна вместе со своей семьей с 2006года незаконно проживала в 13/50 частей домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащее Ниценко Сергею Геннадьевичу. Ниценко С.Г. предлагал купить у него данную часть домовладения. Однако Гамзатова (ранее была Коровина) Вера Александровна у него жилье не купила. Ниценко С.Г. предлагал Гамзатовой (Коровиной В.А.) и её семье освободить принадлежащее ему жилье. Коровина В.А. его жилье не освобождала.

ДД.ММ.ГГГГ истец купила у Ниценко С.Г. 13/50 части домовладения №, расположенного по <адрес> (приложение №) и предложила Гамзатовой (Коровиной) В.А. вместе с ее семьей выселиться из данного жилья. Ее предложение Коровиной В.А. было также проигнорировано, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Ставрополя вынес решение о выселении Коровиной Веры Александровны, Коровина Данила Владимировича с принадлежащей истцу части домовладения. Решение суда Коровина В.А. исполнять отказалась, в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.А. говорила, что она, когда будет освобождать жилье истца, все в нем побьет и все разрушит. С целью не допустить порчу, имущества истца, ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.В. обратилась письменно к судебному приставу исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.А. вместе со своей семьей освободила принадлежащее истцу жилье, входную дверь закрыла на ключ, ключ от жилья истцу не передала. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.В. обращалась письменно к судебному приставу исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по выселению Коровиных из жилья истца Калмыковой Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ вечером Коровина В.А. вместе со своей родной сестрой Яковлевой Ириной Александровной, сожителем сестры и неизвестными истцу мужчинами, находясь в нетрезвом состоянии, открыв входную дверь своим ключом, зашли в данную квартиру и нанесли порчу имуществу истца. Они превратили купленное истцом у Ниценко С.Г. жилье в не жилое помещение. Согласно экспертного исследования причиненный Коровиной В.А. и Яковлевой И.А. истцу Калмыковой Л.В. ущерб составил 89518рублей (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей).

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Коровиной (Гамзатовой) Веры Александровны, Яковлевой Ирины Александровны за порчу имущества истца денежную сумму в размере 89518 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В судебном заседание истец Калмыкова Л.В., представитель истца Поладова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Ответчики Гамзатова В.А., Яковлева А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, также был сделан запрос в КАБ, кроме того в суд возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, то есть предпринимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Калмыкова Л.В. является собственником жилого дома расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения вышеуказанного жилого дома являлся договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Калмыковой Л.В. к Коровиной (Гамзатовой) В.А., Коровину Д.В. о выселении, вселении в жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.В. обратилась письменно к судебному приставу исполнителю, согласно поданного заявления истец указала, что Гамзатова (Коровина) В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре по телефону, пояснила, что при освобождении жилого помещения все побьет и разрушит, ничего не оставит.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.В. обращалась письменно к судебному приставу исполнителю. Согласно поданного заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.А. вместе со своей семьей освободила принадлежащее истцу жилье, входную дверь закрыла на ключ, ключ от жилья истцу не передала.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по выселению Коровиной (Гамзатовой) В.А., Коровину Д.В. из жилья истца Калмыковой Л.В..

Согласно отказного материала КУСП № по факту заявления гражданки Калмыковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Коровина В.А. вместе со своей родной сестрой Яковлевой Ириной Александровной, сожителем сестры и неизвестными истцу мужчинами, находясь в нетрезвом состоянии, открыв входную дверь своим ключом, зашли в данную квартиру и нанесли порчу имуществу истца.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Коровиной В.А. состава преступления предусмотренного ст. 119, ст. 167 ч.1 и ст. 330 УК РФ, что не исключает гражданско-правовую ответственность ответчиков по возмещению материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, характер повреждений помещений квартиры № расположенной по <адрес> позволяет сказать, что указанные повреждения подлежат восстановлению, на начало 2 кв. 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения исследуемой квартиры составила 89518 рублей 00 копеек.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения специалиста, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, с учетом цен 2 кв. 2014 года, что определяет его, сточки зрения ст. 60 ГПК РФ, как допустимое доказательство.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Предоставленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд с учетом степени вины ответчиков приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Гамзатовой (Коровичной) В.А. и Яковлевой И.А. в пользу истца Калмыковой Л.В. подлежат взысканию за порчу имущества истца денежная сумма в равных долях по 44759 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Калмыковой Лидии Васильевны к Гамзатовой Вере Александровне, Яковлевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гамзатовой Веры Александровны в пользу Калмыковой Лидии Васильевны материальный ущерб за порчу имущества в размере 44759 рублей 00 копеек.

Взыскать с Яковлевой Ирине Александровне в пользу Калмыковой Лидии Васильевны материальный ущерб за порчу имущества в размере 44759 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов