Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35724/2017 от 01.09.2017

Судья: Андреева О.В.

Гр.дело № 33-35724/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя истцов на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

которым постановлено:

«Восстановить Министерству обороны РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года»,

установила:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 31.10.2011 года были удовлетворены исковые требования Румянцева Ф.Е., Румянцевой Д.Р., действующих в своих интересах и в интересах дочери Румянцевой А.Ф. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представителем Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой представитель Министерства обороны РФ просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного решения, поскольку Министерство обороны не являлось участником процесса и о принятом решении узнало только из обращения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве 16.12.2016 г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Суслин А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ знало о рассмотрении данного гражданского дела 18.08.2015 г., т.е. с момента получения адвокатского запроса по спорной квартире.

Представитель истцов Суслин А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Тенопетян М.А. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ не было привлечено в качестве участника по делу, и не знало о принятом судом первой инстанции решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление представителя Министерства обороны РФ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что решением суда первой инстанции от 31.10.2011 года были нарушены права Министерства обороны РФ, которое будучи не привлеченным в качестве участника по делу, о принятом решении узнало лишь из обращения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 16.12.2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку Министерство обороны РФ в введении которого находятся вверенные ему учреждения, будучи лицом, осуществляющим полномочия собственника и полный контроль за распоряжением имущества, не было привлечено в качестве участника по делу, а, следовательно, не знало о принятом решении до сообщения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, которым до Директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации были доведены сведения о проведении дополнительной проверки в отношении Румянцева Ф.Е., изготовившего с неустановленными лицами поддельные документы о передаче ему в бессрочное владение и пользование спорной квартиры. В данном письме также содержалась просьба о принятии мер для обжалования решения Перовского районного суда г.Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: *** за Румянцевым Ф.Е. и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о принятом решении Министерство обороны РФ узнало лишь 16.12.2016 года, и, не согласившись с ним, 09.01.2017 года подало апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Министерством обороны РФ по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство обороны РФ знало о рассмотрении данного гражданского спора и своевременно не обжаловало решение суда, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку из материалов дела не следует, что Министерство обороны РФ, будучи заинтересованным лицом, интересы которого затронуты решением суда от 31.10.2011 года, привлекалось к участию в деле.

Ссылка на запрос адвоката Шалтыкова К.Ю. от 18.05.2015 года и многократные извещения Московского городского суда не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая в адвокатском запросе имелись сведения об оспаривании обжалуемого решения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по тому основанию, что квартира никогда не принадлежала Министерству обороны РФ. Из указанного запроса невозможно сделать вывод о нарушении каких-либо прав Министерства обороны РФ, в связи с чем ссылка на данный документ является несостоятельной. Об этом не свидетельствуют и извещения, направленные судом в адрес Министерства обороны, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Министерства копий иска, решения суда и других документов, из которых ответчик мог бы сделать вывод о нарушении своих прав.

Доводы о том, что Министерство обороны РФ не могло не знать о нарушении своих прав, учитывая, что Хользуновская КЭЧ находилась в его ведении, и как собственник оно должно было осуществлять контроль за распоряжением имущества, отмену определения также не влекут, поскольку сведения о противоправных действиях Рямянцева Ф.Е. и других неустановленных лиц, свидетельствующие о нарушении прав Министерства обороны РФ, были направлены в его адрес только в декабре 2016 года. Ранее о противоправности действий должностных лиц и нарушении своих прав Министерству известно не было.

При таких обстоятельствах с выводами суда об удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Суслина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи