Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2013 ~ М-257/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года Дело № 2-301/2013

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                         Э.Д. Унутова,

при секретаре                          Н.И. Шниткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Вайс Е.А., Николаевской Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № обратилось в Шебалинский районный суд с требованием к Вайс Е.А., Николаевской Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 89777 рублей 18 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Вайс Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Вайс Е.А. кредит «на приобретение сельскохозяйственных животных» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размер, в сроки и на условиях этого договора.

В обеспечение исполнения Вайс Е.А. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевской Л.А. согласно условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Вайс Е.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Вайс Е.А. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки.

Кредитным договором предусмотрено право банка требовать и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. При этом, сумма долга по кредитному договору, а именно сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89777 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОСБ № 8558, ответчики Вайс Е.А., Николаевская Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСБ № и ответчика Вайс Е.А.

Вместе с тем ответчик Вайс Е.А. обратилась в суд заявлением о признании исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вайс Е.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Горно-Алтайским отделением № ФИО6 заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 150 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита – наличными деньгами или перечисления со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты ежемесячно не позднее 10-го числа соответствующего месяца равными частями, а также процентов за пользование кредитом, начисленных за соответствующий период.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Вайс Е.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Вайс Е.А. по кредитному договору № 126507, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, явилось поручительство Николаевской Л.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается заявлением индивидуального заемщика Вайс Е.А. на выдачу кредита зачислением от 05 июля 2011 года с распорядительной надписью руководителя банка ФИО6 о перечислении денежных средств с подписью кредитного инспектора ФИО7

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено и Вайс Е.А. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на 16 сентября 2013 года, составляет 89 777 рублей 18 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, количество допущенных ответчиком нарушений сроков возврата части займа и их продолжительности, а также суммы начисленной неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Вайс Е.А. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере 89777 рублей 18 копеек. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Николаевской Л.А. предусматривает срок их действия – до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и не прекратили свое действие к моменту предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма долга подлежит взысканию с Вайс Е.А., Николаевской Л.А. в солидарном порядке.

Оценивания требования банка о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес Вайс Е.А., Николаевской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Вайс Е.А. и Николаевская Л.А. на требование банка не отреагировали, сумму долга не уплатили, на предложение о расторжении кредитного договора не ответили. Таким образом, с указанного момента у банка возникло право на предъявление требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, утрату банком выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, суд находит требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками Вайс Е.А., Николаевской Л.А.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6893 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 350245.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 2893 рубля 32 копеек по 1446 рублей 66 копеек с каждого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора подлежит взысканию с ответчика Вайс Е.А., являющейся заемщиком, то есть стороной кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к Вайс Е.А., Николаевской Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Вайс Е.А..

Взыскать с Вайс Е.А., Николаевской Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 89 777 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Вайс Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Николаевской Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов