Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25876/2021 от 01.07.2021

Судья Шевелев Н.С.                      дело № 33-25876/2021

                                     № 2-4940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кувшиновой Ирины Васильевны к Каюдиной Ольге Сергеевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

по частным жалобам представителя Кувшиновой Ирины Васильевны на основании доверенности Чудинова Ильи Александровича и представителя Кувшиновой Ирины Васильевны на основании доверенности Асташовой Елены Владимировны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. (с учетом определений об исправлении описок от 12 февраля 2018 г. и от 16 апреля 2018 г.) частично удовлетворены исковые требования Кувшиновой И.В. к Каюдиной О.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Суд постановил установить Кувшиновой И.В. постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122 кв.м в указанных координатах в границах земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...> массив, 74 км, 4 бригада, участок № <...>, принадлежащего Каюдиной О.С., установив размер единовременной выплаты за сервитут, подлежащей внесению Кувшиновой И.В. в пользу Каюдиной О.С. в размере <...> рублей.

Также суд постановил установить Кувшиновой И.В. постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20,9 кв.м в указанных координатах в границах земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», <...>, 74 км, 4 бригада, участок № <...>, принадлежащего Каюдиной О.С., установив размер единовременной выплаты за сервитут, подлежащей внесению Кувшиновой И.В. в пользу Каюдиной О.С. в размере <...> рублей.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по месту нахождения земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 г. произведена замена стороны ответчика Каюдиной О.С. на Гацуцеву И.С. в порядке процессуального правопреемства.

Представитель Гацуцевой И.С. по доверенности Малания Д.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 07 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г., в удовлетворении заявления представителя Гацуцевой И.С. по доверенности Малания Д.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

29 марта 2021 г. от представителя Каюдиной О.С. по доверенности Романовского А.Б. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 декабря 2017 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на то, что Каюдина О.С. не получала судебных извещений по настоящему делу, о принятом судом решении узнала только в конце февраля 2021 года от нового собственника земельного участка Гацуцевой И.С.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. заявление Каюдиной О.С. удовлетворено. Каюдиной О.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г.

В частных жалобах представителей Кувшиновой И.В. на основании доверенностей Чудинова И.А. и Асташовой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 21 апреля 2021 г. как незаконного.

В письменных возражениях на жалобы представитель Каюдиной О.С. по доверенности Романовский А.Б. просит определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу требований статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление представителя Каюдиной О.С. по доверенности Романовского А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчик участия не принимала по причине ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда в ее адрес не направлялась.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Каюдина О.С. извещалась судом по известному адресу. Представитель ответчика адвокат Задыкян С.С., назначенный судом в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения предъявленного иска возражал, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности в отсутствие заявления ответчика, направлять в ее адрес копию решения суда в окончательной форме.

При этом представитель Каюдиной О.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта только 29 марта 2021 г., т.е. спустя более трех лет после вынесения решения суда.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ни заявителем в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 г. произведена замена стороны ответчика Каюдиной О.С. на Гацуцеву И.С. в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем Каюдина О.С. не является стороной правоотношений, возникших между Кувшиновой И.В. и Гацуцеву И.С. После замены стороны ответчика ее правопреемником, Каюдина О.С. выбыла из спорного правоотношения, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица, ответчиком не приведено.

При этом наличие самостоятельного материального интереса не может однозначно свидетельствовать о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы Каюдиной О.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░