Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2020 ~ М-53/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-196/2020                     24RS0057-01-2020-000064-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 10 июня 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Волчкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Волчковой Е.В. Требования мотивировало тем, что 24.05.2012 между Связной Банк (АО) (далее - Банк) и ответчиком, на основании заявления об оформлении банковской карты, в простой письменной форме был заключен кредитный договор (далее - Договор). Во исполнение Договора от 24.05.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена, кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24,00 % годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную Договором дату. На основании договора цессии № от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017 ООО «<данные изъяты>» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами Истец получил права требования к ответчику в размере 124 941 руб. 34 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 102 628 руб. 63 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 10 831 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 2 312 руб. 71 коп., задолженность по просроченным процентам - 9 168 руб. 91 коп. Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 № А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика истцом, как нового кредитора, было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 19.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 154 185 руб. 96 коп, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 113 459 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 40 726 руб. 24 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 30.08.2017 по 19.12.2018.

Ранее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 20.02.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика Волчковой Е.В. в свою пользу просроченную задолженность по договору о предоставлении кредита 24.05.2012 в сумме 154 185 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Глазков Р.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно ранее направленных возражений на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца отметил то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно платежа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, поскольку заемщик должен был погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей в установленную дату - 10 число каждого месяца, при этом была допущена задолженность. Последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 08.08.2017, в связи с чем срок исковой давности истекает 09.08.2020, следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является неверным.

Довод ответчика о неправомерной оплате комиссий установленных согласно Тарифам Банка, является безосновательным, поскольку ответчику при оформлении заявления на выдачу кредитной карты были предоставлены и разъяснены все существенные условия по данному продукту, заявитель согласился с данными условиями удостоверив заявление, подтверждающее письменное намерение Клиента о заключении Договора. В заявлении прописаны индивидуальные условия, перечень утвержденных и взыскиваемых комиссий и иные сведения. Заемщик был ознакомлен и принял общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) от 10.04.2012, а также ознакомлен с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, в которых отражен порядок взыскания комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день открытия Счета и/или совершения операций по нему (п.3.5.1 Условий). Подписав Заявление-Анкету, Ответчик дала свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Кроме того, истцом не заявлены требования в рамках взыскания комиссий, неустойки и иных расходов.

Довод ответчика о начислении сложных процентов также не находит подтверждения, поскольку, как следует из расчета задолженности, проценты на просроченный основной долг (п. 4 раздела III расчета) начислялись только на сумму основного долга, несвоевременно уплаченного ответчиком, и исключительно за период с даты выхода на просрочку по дату погашения просроченного долга (т.е. за тот период, за который по графику платежей проценты не начислялись). Следовательно, списание производилось согласно установленным условиям и действующего законодательства.

Ссылка ответчика о ненадлежащем истце ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не находит своего подтверждения, поскольку пунктом 2.8.1. Общих условий от 10.04.2012 (5-я редакция) определено, что, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы и Условия вкладов. Банком были внесены изменения в Общие условия от 03.03.2016 (19-я редакция), которыми определено, что Банк имеет право передавать право требования по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Представитель истца также отмечает, что в адрес ответчика было направлено 04.12.2018 уведомление с информацией о переуступке прав с просьбой произвести возврат задолженности перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», возражений на данное уведомление от ответчика не поступало. Следовательно, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание ответчик Волчкова Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с незаконностью начисления комиссий, сложных процентов и неустойки, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме этого указала о том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку о состоявшейся уступке прав требования её не уведомляли. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключённых с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 01 июля 2014 года, то есть до даты вступления в законную силу ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

При заключении договора кредитной карты 24.05.2012 между нею и «Связной банк» (ЗАО) не было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данных о том, что истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от дата № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2012 между Связной Банк (ЗАО) и Волчковой Е.В. заключен договор специального карточного счета (СКС) № №, в соответствии с которым на имя Волчковой Е.В. открыт № в российских рублях и выпущена банковская карта <данные изъяты>

Как следует из условий кредитного договора, изложенных в Заявлении, Анкете и Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (5-я редакция, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк предоставил должнику кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн5000. По условиям договора, лимит кредитования составляет 80 000 руб., расчетный период – с 21 – го по 20 –е число, минимальный платеж – 5 000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней (указывается в случае, сели он был установлен кредитным договором), процентная ставка - 24% годовых.

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты Связной Банк в Связной Банк (ЗАО), утв. 30.11.2011года: комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций – 100 руб. при сумме операции 1000руб. и более; 4 % - при сумме операции менее 1000 руб.; внутрибанковские переводы со спецкартсчета (СКС) на другие счета, межбанковские переводы с СКС на счета за счет средств выданного Кредита составляет 4%. Ежемесячная комиссия за услуги СМС-информирование, начиная со второго месяца, составляет 50 рублей, ежегодное обслуживание карты - 600 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки 5/35/65 календарных дней - 500/750/1250 рублей.

Подписав Заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» от 24.05.2012, заемщик Волчкова Е.В. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.

Как следует из материалов дела 24.05.2012 заемщик Волчкова Е.В. лично получила кредитную карту Связной Банк (ЗАО).

После получения кредитной карты ответчик неоднократно ею пользовалась, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, Волчковой Е.В. обязательства по внесению платежей по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 154 185 руб. 96 коп. В соответствии с Тарифами по банковскому обслуживанию ответчику начислены платы за пропуск минимальных платежей, проценты.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности по договору кредитной карты от 24.05.2012 составляет 154 185 руб. 96 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 113 459,72 руб. за период с 10.08.2014 по 17.12.2018, просроченных процентов на основной долг – 32 815,18 руб. за период с 27.05.2012 по 11.12.2018, процентов на просроченный на основной долг – 7 836,47 руб. за период с 11.08.2014 по 11.12.2018.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Приказом Банка России от 24.11.2015 у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

11.12.2017 Связной Банк (АО) на основании договора уступки прав требования № передал права требования в соответствии с приложением № 2, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.05.2012 к Волчковой Е.В.

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования № передал права требования в соответствии с приложением №2, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № № от 24.05.2012 к Волчковой Е.В.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В Анкете клиента Волчковой Е.В. и в Заявлении на выдачу банковской карты от 24.05.2012, подписанных Связной Банк (АО) и Волчковой Е.В., не предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам.

Истцом представлено в суд уведомление, адресованное Волчковой Е.В., о состоявшейся уступке права требования и требовании погасить задолженность в сумме 87 397,97 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления, однако сведения о получении данного уведомления Волчковой Е.В. истцом не представлены. Факт направления и получения указанного уведомления оспаривает и ответчик в своих возражениях.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Волчковой Е.В. при заключении договора, истцом суду не представлено.

В связи с этим, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанные договоры уступки прав требований противоречат нормам права, заявлению и анкете на выдачу кредита, а также Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данные договоры являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не обладает правами, вытекающими из договора № 24.05.2012 об открытии специального карточного счета и выдаче пластиковой карты Связной Банк (ЗАО), заключенного с ответчиком Волчковой Е.В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» срока для предъявления иска в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно выписки по счету №, представленной по запросу суда Конкурсным управляющим Связной Банк (АО) – ГК «Агентством по страхованию вкладов», ответчик Волчкова Е.В. последний платеж по договору специального карточного счета (№ в сумме 5000 руб. произвела 11.11.2015.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату невнесения следующего обязательного платежа (дата платежа по условиям кредитного договора - 10 число каждого месяца), то есть 10 декабря 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, при этом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек 10 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела, истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волчковой Е.В. задолженности по кредитному договору в январе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд только 14.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока предъявления иска в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что последний платеж ответчиком Волчковой Е.В. был совершен в августе 2017 года, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, кроме расчета задолженности, истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Волчковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Волчкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.05.2012, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий: