Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0138/2019 от 16.07.2019

№ 11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 355 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со фио задолженности по договору займа

установил:

представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио суммы займа, указывая на то что на основании договора займа №0446007001 от дата должник получил от наименование организации денежные средства в сумме сумма на срок до дата дата. Данный договор был заключен с использованием сайта Займодавца, являющегося микро-финансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами Займодавца. Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного заявитель, право требования к которому перешло в соответствии с заключенным между ним и займодавцем договора, просил выдать приказ на взыскание суммы займа, процентов за пользование, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

дата мировым судьей отказано заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

дата поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой автор указывает на несогласие с определением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба наименование организации рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 355 адрес от дата в силу следующего.

Согласно положениям абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку при ознакомлении с поданным наименование организации заявлением и приложенными к нему документами мировым судьей обосновано установлено, что достоверно установить как факт заключения договора займа с фио, так и получение ею денежных средств от Займодавца не представляется возможным, судом первой инстанции обоснованно принято решение о наличии спора о праве, в результате чего он отказал в принятии поданного наименование организации заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии признаков спора о праве не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 355 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со фио задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио