Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29343/2018 от 19.07.2018

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-29343/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагоева А.И.и по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к Нагоева А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Ионова А.А. к Нагоеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Взыскал с Нагоева А.И. в пользу Ионова А.А. денежные средства в размере 234 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат ДТП, 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты независимого экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Нагоева А.И. по доверенности Ержакова М.В. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что дело не было передано по подсудности по месту нахождения ответчика и его не пригласили на проведение досудебной оценке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, по тем основаниям, что нет оснований для выплаты страхового возмещения Ионову А.А., договор ЕЕЕ №0348501609 заключен 05.08.2015 с Адаменко И.П., с Нагоевым А.И. договор не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Опперман В.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в 11 часов 15 мин. в г.Славянске-на-Кубани ул.Школьная-ул. Казачья водитель автомобиля Хендай Старекс г/н У 609 УХ Нагоев А.И. в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Альмера под управлением водителя Ионова А.А. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ионова А.А. г/н Н 184 ОУ 123 были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Нагоев А.И. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810023140008404860 от 13.09.2016.

Автомобиль виновника Нагоева А.И. Хендай Старекс г/н У 609 УХ 93 RUS, автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0348501609, что подтверждено справкой о ДТП от 25.05.2015.

Ионов А.А. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 11.11.2016. Автомобиль Ионова А.А. был осмотрен экспертом ПАО СК «Росгосстрах».

24.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ Ионову А.А. в выплате страхового возмещения поскольку по договору ОСАГО ЕЕЕ №0348501609 застраховано иное транспортное средство.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, Ионов А.А. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Сиделеву Р.В. Согласно экспертному заключению №033/01/2017, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера г.н.з. Н 184 ОУ 123, с учетом износа, составляет 241 800 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Определением Славянского городского суда от 26.03.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Кудрицкому Ю.В.

Согласно заключению эксперта № 287/18/СС/069 от 05.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера г.н.з. Н 184 ОУ 123 RUS, на дату совершения ДТП с учетом износа, составляет 234 800 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Согласно отзыва ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серия ЕЕЕ №0348501609, заключен с Адаменко И.П.в отношении иного транспортного средства, гражданская ответственность Нагоева А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, в связи с чем в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплата страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Таким образом, поскольку страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с Нагоева А.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 234 800 рублей.

Определением Славянского районного суда от 02 февраля 2018 года дело было передано по подсудности в Славянский городской суд.

В связи с чем в соответствии с п.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика Нагоева А.И. сумму материального ущерба в размере 234 800 рублей и отказал о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагоева Александра Ивановича и апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: