Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-46/2014 от 17.06.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю., Дело № 10-46/14-8

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Савченко Г.А.,

осужденного Семенихина А.И.,

защитника - адвоката Сорока И.А., предъявившего ордер № от 26 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенихина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 22 апреля 2014 г.,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 22 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции установлено, что Семенихин А.И. 09 августа 2013 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малознакомому ему ФИО1, <данные изъяты>, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, осознавая, что его действия могут причинить последнему физические страдания, умышленно, держа в руке металлические маникюрные ножницы, нанёс ФИО1 два удара в шею остриём ножниц, одновременно удерживая потерпевшего за шею второй рукой. Затем Семенихин А.И. оттолкнул двумя руками <данные изъяты>, в котором находился ФИО10., в результате чего потерпевший выпал из кресла на пол, после чего Семенихин А.И. нанёс ему два удара баллонным ключом в затылочную область головы.

Своими действиями Семенихин А.И. причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 сентября 2013 года, телесные по­вреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоро­вью.

Он же, Семенихин А.И., 09 августа 2013 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малознакомому ему ФИО1, <данные изъяты>, имея умысел на угрозу убийством последнего, после совершения в отношении ФИО1 насильственных действий, с использованием металлических маникюрных ножниц, умышленно высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно говорил, что убьет его. При этом для придания своим угрозам большей убедительности, с целью запугивания потерпевшего, держа в руке металлические маникюрные ножницы, нанёс ФИО1 два удара в шею остриём ножниц, одновременно удерживая его за шею второй рукой, а затем оттолкнул двумя руками <данные изъяты>, в котором находился ФИО11., в результате чего потерпевший выпал из кресла на пол, и нанёс ему два удара ключом в затылочную область головы. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Семенихина А.И., его состояния алкогольного опьянения и физического превосходства, а так же умышленных направленных действий с применением физического насилия, с использованием металлических маникюрных ножниц, потер­певший ФИО12. воспринимал угрозы убийством в свой адрес со стороны Семенихина А.И. как реальные и незамедлительно осуществимые, опасаясь осуществления этих угроз и боялся за свою жизнь и здоровье.

В отношении Семенихина А.И. судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, его действия квалифицированы по первому преступлению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание Семенихину А.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, должно быть назначено в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием в доход государства из заработка 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2014 г.

Приговор судом первой инстанции постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неправильно определил ему вид исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева М.А. полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что суд правильно определил смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку о наличии данного обстоятельства никто из участников процесса, включая осужденного, ни на предварительном расследовании, ни в суде не заявлял, рассмотрел возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств не установил. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом размер наказания завышенным не является.

В судебном заседании осужденный Семенихин А.И. поддержал свою апелляционную жалобу, кроме довода о неправильном определении ему вида исправительного учреждения. Просил изменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Сорока И.А. поддержал жалобу осужденного, полагал, что с учетом наличия целого ряда обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание, имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Савченко Г.А. в судебном заседании полагала, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты> при том суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку о наличии данного обстоятельства никто из участников процесса, включая осужденного, ни на предварительном расследовании, ни в суде не заявлял, материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Семенихина А.И., <данные изъяты>, мотивировано, является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, сведений о личности Семенихина А.И., правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении неоправданно строгого наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному законно и обоснованно определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного Семенихина А.И. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.

Судья Петров А.Н.