Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 (2-7478/2014;) ~ М-6900/2014 от 18.11.2014

Решение

Именем Российской федерации

26 января 2015 года

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОСП Люберецкий почтамт УФСП <адрес> - филиал ФГУП «<название>» к Жуковой Е. А. о взыскании ущерба,

Установил:

ФГУП "<название>" в лице филиала – ОСП Люберецкий почтамт УФПС <адрес> обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с Жуковой Е.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <сумма> руб.

В обоснование иска указало, что Жукова Е.А. работала в должности начальника отделения почтовой связи Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес>- филиала ФГУП «<название>» с <дата> года. В июле <дата> года в информационный пункт Люберецкого почтамта стали поступать заявления граждан о том, что коммунальные платежи, которые они оплачивали в отделениях почтовой связи «<название>», не были зачислены на их лицевые счета в организациях, предоставляющих различные виды коммунальных услуг. В ходе проведения инвентаризации были выявлены факты недостачи денежных средств по кассе и неоплаченные коммунальные платежи клиентов на общую сумму <сумма> руб. Из трудовых обязанностей Жуковой Е.А. усматривается ее обязанность производить учет денежных средств и материальных ценностей, контролировать ведение кассовых операций, производство всех выполняемых операций согласно действующим правилам и инструкциям. За причинение материального ущерба начальник ОПС несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. По факту выявленной недостачи у Жуковой Е.А. было истребовано письменное объяснение. От объяснений она отказалась.

Впоследствии представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Жукова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ее вины в образовании недостачи нет (письменные возражения л.д.143-145).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданская оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателе если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, в указанном в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как следует из материалов дела, с <дата> Жукова Е.А. с должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального ГУП «<название>» была переведена в том же отделении почтовой связи на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса (л.д.17).

По акту от <дата> Жуковой Е.А. произведена передача условных ценностей, денежных сумм, почтовых и телеграфных отправлений, пенсионных поручений, бланков строгой отчетности, именных вещей, производственной документации, имущества и инвентаря отделения связи <название> по состоянию на <дата> (л.д.197-199).

<дата> с Жуковой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором Жукова Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 138).

Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Как следует из названного Перечня, в нем предусмотрены как должности, замещение которых позволяет работодателю заключать с работниками договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так и работы, выполнение которых также позволяет заключать указанные договоры.

Перечнем должностей и профессий, замещаемых работниками ФГУП "<название>", являющегося Приложением к приказу N 105-п от <дата> г., пунктами 54 - 57 предусмотрены должности "начальник (отделения почтовой связи 1 класса, 2 класса, 3 класса, 4 - 5 класса) с которыми работодатель заключает письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 177-178).

Учитывая, что ответчик выполняла работы, предусмотренные Перечнем, договор о полной материальной ответственности с ней был заключен правомерно.

<дата> в ОПС <название>-140101 был составлен акт по результатам внезапной ревизии и выявлена недостача на сумму <сумма> руб. (л.д.204-206).

По факту данной недостачи Жукова Е.А. дала письменные объяснения, из которых следует, что с момента назначения на должность начальника отделения она за кассой не сидела, т.к. занималась изучением документов и отправкой заказной корреспонденцией. Оператор Кучеренко Ю.А. товар никогда не пробивала и наложенные платежи не проводила, узнала она об этом только тогда, когда пошли запросы. В отделении связи она находилась редко, поэтому не знала о махинациях своего подчиненного оператора Кучеренко Ю.А. В связи с этим она согласна с обвинением в ее адрес о том, что не справилась с должностными обязанностями. Клиенты неоднократно жаловались на оператора за хамство на рабочем месте и не проведенные коммунальные платежи. Оператор Кучеренко Ю.А. их пробивала (дублировала), но деньги не вкладывала. Она предложила оператору Кучеренко Ю.А. взять кредит и оплатить все долги. В итоге ей самой пришлось брать кредит на сумму <сумма> руб. и вложить их (л.д.202-203).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению начальника ОСП Люберецкий почтамт УФПС <адрес> филиал ФГУП «<название>» по факту присвоения денежных средств усматривается, что в июле <дата> года в информационный пункт Люберецкого почтамта стали поступать заявления граждан о том, что коммунальные платежи, которые они оплачивали в отделениях почтовой связи «<название>», не были зачислены на их лицевые счета в организациях, предоставляющих различные виды коммунальных услуг. Из пояснений Жуковой Е.А. следует, что недостача возникла по вине оператора Кучеренко Ю.А. При этом признала, что она осуществляла слабый контроль за подчиненными в связи с тем, что последнее время часто не находилась на работе по причине прохождений занятий для получения водительского удостоверения. Но никаких денег она из кассы не брала (л.д.58-62).

<дата> действие трудового договора с Жуковой Е.А. прекращено, в соответствии с приказом N <номер> от <дата> Жукова Е.А. - начальник отделения почтовой связи согласно заявлению, уволена с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 18).

В связи с увольнением начальника отделения почтовой связи Жуковой Е.А. комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя начальника почтамта Богушова Ю.Б., членов комиссии – руководителя ОЭПС Воропаевой В.А., руководителя отдела – Ножиковой Н.Ю., ведущего специалиста по безопасности ГО и ЧС – Борисова С.И. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности (прием коммунальных услуг, оформление переводов, отправление наложенных платежей) в ОПС <название> – 140101. Комиссия произвела снятие контрольной кассовой ленты, а также фискальной памяти с контрольно-кассовой машины, проверены обращения пользователей услугами почтовой связи по приему и оприходованию денежных средств за различные виды коммунальных платежей и изучены материалы актов проверок данного отделения почтовой связи, проводимые комиссиями ОСП Люберецкий почтамт. В ходе проверки выявлена недостача на общую сумму <сумма> руб. Также обнаружен факт частичного уничтожения производственной документации по врученным почтовым отправлениям и денежным переводам (л.д.207-208).

Из акта от <дата>, составленного руководителем отдела кадров Козулицыной Н.Н., руководителя ОЭПС Воропаевой В.А., ведущего специалиста по безопасности Борисова С.И., следует, что Жукова Е.А. приглашалась для ознакомления с актом ведомственного расследования и дачи объяснений по данному факту, но Жукова Е.А. в Люберецкий почтамт не прибыла (л.д.209).

В своих возражениях на иск ответчица Жукова Е.А. ссылается на то, что никаких ценностей истцом ей не вверялось ни на основании специальных письменных договоров, ни по разовым документам (л.д.143-145).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> года, начальник ОПС <название> Жукова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д.138).

В соответствии с Должностной инструкции начальника ОПС, в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи входит, в том числе: предоставление в почтамт отчетности в установленной форме, получение и проверка от работников ОПС кассовых отчетов; осуществление производственного контроля за работой персонала ОПС, согласно требований нормативной документации; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль ведения кассовых операций; составление денежных отчетов, ведение дневника ф.130. В соответствии п.5.1, 5.2 данной Должностной инструкции начальник отделения почтовой связи несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. Данная должностная инструкция была доведена до сведения Жуковой Е.А., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.172-176).

В силу п. 670 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, в отделениях связи наличие денежных сумм в кассах и соответствие их остатку, выведенному в дневнике ф. 130, проверяется ежедневно. Проверку проводит начальник (заместитель начальника) отделения связи. На выявленные расхождения составляется акт, который с первым отходящим по расписанию почтовым транспортом высылается в почтамт (узел связи). Решение о необходимости проведения специального расследования и взыскании недостающих денежных сумм принимает руководитель узла, почтамта (объединения).

Однако из материалов дела усматривается, что в период исполнения должностных обязанностей начальника отделения почтовой связи Жуковой Е.А. имели место многочисленные претензии по поводу неполучения наложенных платежей, отсутствие перечисления коммунальных платежей и утраты почтовых отправлений. Дневник ф.130 Жуковой Е.А. не велся, акты не составлялись.

В соответствии с п.677 «Почтовых правил» при обнаружении недостачи, хищения или утраты денежных сумм, ценностей или почтовых отправлений начальник отделения связи немедленно сообщает об этом по телеграфу (телефону), а при отсутствии электросвязи - почтой начальнику почтамта (узла связи).

Доказательств тому, что при обнаружении недостачи, которая, по мнению Жуковой Е.А., образовалась из-за неправомерных действий оператора Кучеренко Ю.А., начальник ОПС Жукова Е.А. сообщала начальнику почтамта, в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, отсутствии контроля за работой персонала ОПС, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для исполнения обязанностей начальника отделения почтовой связи, ответчицей не представлено.

Судом учитывается и то обстоятельство, что именно ответчик, с которой правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана была доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи. Таких доказательств суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу истца в размере <сумма> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Жуковой Е.А. в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСП Люберецкий почтамт УФСП <адрес> -филиал ФГУП «<название>» удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Е. А. в пользу ОСП Люберецкий почтамт УФСП <адрес> - филиал ФГУП «<название>» в возмещение ущерба <сумма> руб. и возврат госпошлины в сумме <сумма> руб., итого <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья