Мотивированное решение от 09.09.2016 по делу № 02-4979/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4979/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                                        города Москва

        Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Каманиной Ю.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои уточненные исковые требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» гос.номер ... под управлением фио и автомобиля «Хонда» гос.номер ... под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес» гос.номер ... фио, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Хонда» гос.номер ... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма дата истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт», однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не выплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» гос.номер ... под управлением фио и автомобиля «Хонда» гос.номер ... под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес» гос.номер ... фио, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Хонда» гос.номер ... получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ....

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма 

дата истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт», однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» гос.номер Н239ТЕ77 с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу возмещением и суммой понесенного ущерба согласно проведенной судом экспертизы в размере сумма 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет сумма (телефон*8,25/100*1/75*397).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере сумма с учетом ходатайства представителя истца о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору ...телефоно возмездном оказании услуг от дата в размере сумма, суд принимает во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа справедливости и разумности, и считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку в судебном заседании было установлено, что права потребителя были ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░                                        

4