Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2017 (2-9642/2016;) ~ М-9592/2016 от 12.12.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ганжа Л.А.,

ответчика Гладких С.В.,

представителя ответчика по доверенности Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к Гладких С. В. (третьи лица: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, Акбердиев А. К., Шейкина Т. А., Бубенин Д. О., Рева Т. В., Бондаренко Ю. Н., Головин М. Ю., ООО Монтажно-техническое управление «Телеком-С», ООО «Монтажно-техническое управление «Контур», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СК, МБУ «Ставропольское городское лесничество», Войсковая часть 5594) об обязании выполнить вынос чугунного водопровода,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к Гладких С.В. (третьи лица: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>) об обязании выполнить вынос чугунного водопровода.

Определением от 16.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акбердиев А.К., Шейкина Т.А., Бубенин Д.О., Рева Т.В., Бондаренко Ю.Н., Головин М.Ю., ООО Монтажно-техническое управление «Телеком-С», ООО «Монтажно-техническое управление «Контур», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СК, МБУ «Ставропольское городское лесничество», Войсковая часть 5594.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганжа Л.А., имеющая от имени истца полномочия на заключение мирового соглашения, установленные на основании доверенности № от 10.01.2017г., и ответчик Гладких С.В. просили утвердить представленное в материалы дела мировое соглашение, подписанное директором МУП «Водоканал» Евлаховым В.И. и Гладких С.В., по условиям которого: 1. истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. 2. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется в случае возникновения необходимости в проведении ремонтных работ (аварийно-восстановительных работ, устранение иных повреждений и неполадок): предоставить доступ к месту проведения работ и в случае необходимости произвести демонтаж объектов капитального строительства, принадлежащих Ответчику: объект незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс, литер В, кадастровый №, степень готовности - 98%, площадь застройки - 118,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>Г; объект незавершенного строительства, кадастровый №, литер М, степень готовности 98%, площадь застройки 456 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>Г; после проведения ремонтных работ самостоятельно восстановить объекты благоустройства (асфальтовое покрытие, зеленые насаждения, газоны и прочее). 3. расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При этом представитель истца по доверенности Ганжа Л.А. и ответчик Гладких С.В. в судебном заседании пояснили о том, что мировое соглашение заключено между сторонами в добровольном порядке и они понимают последствия заключения мирового соглашения, разъясненные судом, о том, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика по доверенности Степанов В.В. в судебном заседании просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям, в не изложенным, и просил прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица – комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Бутова К.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Третьи лица - администрация <адрес>, Акбердиев А.К., Шейкина Т.А., Бубенин Д.О., Рева Т.В., Бондаренко Ю.Н., Головин М.Ю., ООО МТУ «Телеком-С», ООО «Монтажно-техническое управление «Контур», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СК, МБУ «Ставропольское городское лесничество», Войсковая часть 5594, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив условия мирового соглашения на предмет их законности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив полномочия представителей сторон; убедившись в том, что стороны добровольно заключили мировое соглашение и понимают последствия прекращения производства по делу, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу считает подлежащим прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к Гладких С. В. (третьи лица: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, Акбердиев А. К., Шейкина Т. А., Бубенин Д. О., Рева Т. В., Бондаренко Ю. Н., Головин М. Ю., ООО Монтажно-техническое управление «Телеком-С», ООО «Монтажно-техническое управление «Контур», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СК, МБУ «Ставропольское городское лесничество», Войсковая часть 5594) об обязании выполнить вынос чугунного водопровода утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется в случае возникновения необходимости в проведении ремонтных работ (аварийно-восстановительных работ, устранение иных повреждений и неполадок):

- предоставить доступ к месту проведения работ и в случае необходимости произвести демонтаж объектов капитального строительства, принадлежащих Ответчику: объект незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс, литер В, кадастровый №, степень готовности - 98%, площадь застройки - 118,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>Г; объект незавершенного строительства, кадастровый №, литер М, степень готовности 98%, площадь застройки 456 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>Г;

- после проведения ремонтных работ самостоятельно восстановить объекты благоустройства (асфальтовое покрытие, зеленые насаждения, газоны и прочее).

3. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к Гладких С. В. (третьи лица: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, Акбердиев А. К., Шейкина Т. А., Бубенин Д. О., Рева Т. В., Бондаренко Ю. Н., Головин М. Ю., ООО Монтажно-техническое управление «Телеком-С», ООО «Монтажно-техническое управление «Контур», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СК, МБУ «Ставропольское городское лесничество», Войсковая часть 5594) об обязании выполнить вынос чугунного водопровода прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.<адрес>