Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 29.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – ФИО3 и ФИО2,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего

<адрес>, гражданина РФ,

образование неполное среднее, холостого, военнообязанного,

не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно

с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего <адрес>,

гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого,

не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 и ФИО2 проходили мимо магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. При этом ФИО2 о своем намерении рассказал ФИО3, предложив ему совместно совершить открытое хищение, пояснив, что когда продавец магазина отвлечется и товар будет у них в руках, то они завладеют товарно-

- 2 -

материальными ценностями и скроются из магазина. ФИО3 согласился, высказав при этом намерение совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

После состоявшегося между ними преступного сговора, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 не распределили между собой преступные роли, решив действовать по обстановке, в целях реализации задуманного, они сразу же направились в помещение торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ИП «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Продукты», имея умысел и предварительную договоренность на совершение открытого хищения чужого имущества, в присутствии продавца ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что продавец ФИО7 сознает противоправный характер их действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая, этого, из корыстных побуждений, открыто для продавца ФИО7, похитили: одну пачку пельменей «Ложкаревъ» 1 кг стоимостью 200 руб. 50 коп., майонез «Слобода провансаль» 400 гр. стоимостью 52 руб., конфеты «Коровка Cream fubge Ассорти» 0,45 кг стоимостью 67 руб.47 коп., конфеты «ФИО1» 0,18 кг стоимостью 39 руб.37 коп., один батон хлеба «Дарницкий» стоимостью 20 руб., полиэтиленовый пакет желтого цвета, который не представляет материальной ценности для потерпевшей, на общую сумму 379 руб. 34 коп.. С похищенным ФИО3 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 379 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 ФИО4 ФИО3 и ФИО2 проходили мимо магазина «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 ФИО4 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. При этом, ФИО2 о своем намерении рассказал ФИО3, предложив ему совместно совершить открытое хищение, пояснив, что когда возьмут товар в руки, то вместе с товаром скроются из магазина. ФИО3 согласился, высказав при этом намерение совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

После состоявшегося между ними преступного сговора, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 не распределяли между собой преступные роли, решив действовать по обстановке, в целях реализации задуманного сразу же направились в помещение торгового зала магазина «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, принадлежащего ИП «ФИО8» и ООО «ЭСКАЮ».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 ФИО4 ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Престиж», имея умысел и предварительную договоренность на совершение открытого хищения чужого имущества, в присутствии продавца ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что продавец ФИО8 сознает противоправный характер их действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, из корыстных побуждений, открыто для продавца ФИО8 похитили: две бутылки пива «Русское классическое» объемом 2 л каждая, стоимостью 103 руб.70 коп. каждая, на общую сумму 207 руб. 40 коп., принадлежащие ИП «ФИО8», одну бутылку

- 3 -

водки «Талка» объемом 0,7 л стоимостью 355 руб.82 коп., принадлежащую ООО «ЭСКАЮ». С похищенным ФИО3 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 207 руб. 40 коп., ООО «ЭСКАЮ» материальный ущерб на общую сумму 355 руб. 82 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное им обвинение понятно, с обвинением согласны, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2.

Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного

разбирательства соблюдены, считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО2 совершили 2 преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, суд не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновных, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316

УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 и ФИО2 предусмотренных

ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

- 4 -

В связи с этим наказание ФИО3 и ФИО2 необходимо назначить в соответствии со ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения ФИО3 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Так как ФИО3 и ФИО2 совершили два тяжких преступления, то наказание за данные преступления им необходимо назначать с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

но поскольку грабежи ФИО3 совершил до указанного приговора, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, суд полагает возможным применить к подсудимым ФИО3 и ФИО2 ст.73 УК РФ и назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденных суд полагает необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность в виде регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- 5 -

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 – содержание под стражей отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сараевский» : бутылку водки «Талка», две бутылки пива «Русское» - возвратить потерпевшей ФИО8, пачку пельменей «Ложкаревъ», упаковку майонеза «Слобода» - возвратить потерпевшей ФИО6, фантики от конфет, кассовый чек – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова