Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2018 (2-8754/2017;) ~ М-8410/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-951/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Николаевского К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» о взыскании денежных средств,

установил:

Николаевский К.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ответчик) о взыскании 1938190 руб. 72 коп., в том числе: 1624080 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 314110 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем сторона истца изменила исковые требования, просила взыскать указанные выше денежные средства не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве убытков в виде упущенной выгоды. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования вновь изменил и просил взыскать с ответчика 1765171 руб. 69 коп., в том числе: 1415000 руб. 00 коп. – возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 350171 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами Изменение исковых требований было принято судом, соответствующие расчеты направлены стороне ответчика.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее – ООО «Редакция»).

Представитель истца Шилик В.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Сторона истца считает, что ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, так как своевременно не передал помещения, истец был лишен права распорядиться ими, например, заключить договоры аренды.

Представитель ответчика Кацнельсон Е.Л. просил в иске отказать. Спорные помещения находились в распоряжении истца, что подтверждается состоявшимся судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия. Эти помещения были переданы ООО «Редакция», которое сдавало их в сбаренду, в частности, ООО-3. Факт заключения договоров аренды с индивидуальными предпринимателями сторона ответчика отрицает, эти документы были представлены истцом, допустимость, достоверность этих доказательств не подтверждена. У ответчика все документы о хозяйственной деятельности пропали, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Претензия не получалась уполномоченным лицом ООО «Графика», а работником ООО «Редакция». Судебная экспертиза установила признаки искусственного состаривания документа. Убытки не могли быть причинены истцу, так как по условиям договора все полученные средства по договору доверительного управления недвижимым имуществом оставались в распоряжении доверительного управляющего.

Николаевский К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Редакция» по месту регистрации юридического лица извещено надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Николаевскому К.А. в исковой период времени принадлежало на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

10.11.2006 между истцом (учредитель управления) и ООО «Графика» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор от 10.11.2006). Пунктами 1.1.-1.5 договора от 10.11.2006 предусмотрено, что учредитель управления передает принадлежащее ему и указанное выше недвижимое имущество в доверительное управление. Сделки по поводу переданного имущества доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего, посредством соответствующей отметки в письменных документах после указания своего наименования. Договор заключен на срок 03 года 01 месяц (по 10.12.2009) (пункт 3.1 договора от 10.11.2006). Условия расторжения договора указаны в пункте 3.1. Учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора (пункт 3.3.). При отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть письменно уведомлена не менее чем за 4 месяца до прекращения договора (пункт 3.4). При отсутствии заявление одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.5). В пункте 8.1 стороны предусмотрели, что у доверительного управляющего возникает право на получение вознаграждения в размере 100% доходов, полученных от управления имуществом.

Сторона истца представила в материалы дела претензию о расторжении договора от 03.02.2014, которую получила в этот же день ФИО11. На претензии стоит оттиск печати ООО «Графика». В претензии истец указал на то, что просит в течение десяти месяцев (к концу года) с даты настоящего уведомления закончить отношения с субарендаторами, передать ему по акту помещение и погасить долг.

31.05.2016 был составлен акт истцом и двумя гражданами о том, что неизвестная женщина передала собственнику ключи от спорного помещения.

Согласно отчету № 418 от 22.11.2017, составленному ООО-1 (далее – отчет ООО-1), рыночная стоимость аренды встроенных помещений с 01.01.2015 по 31.05.2016 составляет 1624080 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО-2. Из заключения № 924-21-05/18 от 19.06.2018 (далее – заключение ООО-2) следует, что рыночная стоимость аренды встроенных помещений с 01.01.2015 по 31.05.2016 составляет 1415000 руб. 00 коп. Истец в своих окончательных требованиях руководствовался этим заключением.

Сторона ответчика оспаривала давность составления претензии от 03.02.2014, поэтому судом назначалась судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты>». Из заключения № 033-10/2018 от 08.10.2018 (далее – заключение № 033-10/2018) следует, что установить давность исполнения рукописного текста «получила 03.02.2014» и исполненной под ним подписи в претензии от 03.02.2014 не представляется возможным. В исследовательской части эксперт указал на то, что представленный документ подвергался искусственному умышленному старению. Признаки воздействия на исследуемый документ обычно образуются при высокотемпературном нагреве (выше 140 градусов Цельсия) и при этом под ним располагался лист бумаги с нанесенным на нем электрографическим способом печатным текстом.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу № А26-9679/2016 с ООО-3 в пользу ООО «Редакция» была взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2010 за период с 11.04.2013 по 31.08.2013. В материалах арбитражного дела имеется копия договора аренды от 11.02.2010, заключенного между Николаевским К.А. и ООО «Редакция». Условиями договора аренды предусмотрена передача во временное возмездное пользование спорных помещений. Ежемесячный размер арендной платы составляет за месяц 5000 руб. 00 коп., договор аренды заключен на 11 месяцев до 31.12.2010. Был также представлен акт приема-передачи нежилых помещений, подписанный сторонами.

ООО «Редакция», в свою очередь, заключило 11.02.2010 договор субаренды с ООО-3 на срок до 31.10.2010, продленный дополнительным соглашением до 31.11.2011, с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 330 руб. 19 коп. за один квадратный метр.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия вступило в законную силу, обстоятельства, установленными им, как и факт наличия договорных отношений между ООО «Редакция» и ООО-3 стороной истца не оспорен.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона истца первоначально основывала свои требования на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В последующем исковые требования были изменены, истец считал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривают, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения в обозначенный исковой период находились в распоряжении ООО «Графика», а не иного лица, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения прибыли.

Истцом не доказана с достаточной степенью достоверности причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика. По этим причинам данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что как минимум с 11.02.2010 помещения выбыли из доверительного управления ООО «Графика», ими фактически распоряжалось иное юридическое лицо – ООО «Редакция». То обстоятельство, что директором этих двух лиц являлось одно лицо, не имеет юридически значимым обстоятельством в данном споре.

Ссылка стороны истца на предоставленные самим истцом оригиналы договоров субаренды с ИП ФИО19 (договор от 01.06.2014) и с ИП ФИО20 (от 01.02.2014), заключенные с ООО «Графика», судом не могут быть приняты. Сторона истца заявила, что документы ООО «Графика» находились в спорных помещениях, и истец ими воспользовался. В тоже время, сторона ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества, в том числе документов, относящихся к хозяйственной деятельности юридического лица. Сторона ответчика отрицала факт заключения договоров субаренды 01.02.2014, представила налоговые декларации за спорный период, в которых не отражен доход, полученный по этим договорам.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с тем, что сторона ответчика отрицает факт заключения этих договоров, с учетом неустановленного источника их представления суд не может принять эти договоры в качестве надлежащих и допустимых доказательств, истец не объяснил, в том числе с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, по каким причинам он распоряжается по своему усмотрению документами иного юридического лица, не возвращает эти документы правообладателю, не предпринимает меры по их возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать неосновательным обогащение ответчика за счет истца, факт причинения убытков и их размер, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

Суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела представлены документы, допустимость, относимость и достоверность которых не опровергнута стороной истца.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>», не имеется. Экспертное заключение № 033-10/2018 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами это заключение не опровергнуто. Доводы, которые привела сторона истца в ходатайстве о признании этого заключения недопустимым доказательством, ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой стороны, не согласившейся с выводами эксперта. Суд при этом учитывает, что сторона истца не отказалась от ранее представленного доказательства (претензии от 03.02.2014), настаивая на подлинности этого доказательства и надлежащим средством доказывания.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о фактически недобросовестных действиях стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО-2 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Вопрос о распределении иных судебных издержек сторонами не ставился, они не лишены права в дальнейшем разрешить данный вопрос.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевского К.А. отказать.

Взыскать с Николаевского К.А. в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.