Мотивированное решение от 24.08.2018 по делу № 02-3423/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                                                                  г.Москва

         Хорошевский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/2018 по иску Федянина А. Г. к Кондратовой Ж. А. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2018 года на 279 км + 350 м автодороги КРЫМ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА №***, принадлежащего на праве собственности Федянину А.Г., и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № №***, принадлежащего на праве собственности Кондратовой Ж.А., под управлением Кондратовой Ж.А. ДТП 23.02.2018 года произошло по вине Кондратовой Ж.А. нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП 23.02.2018 года принадлежащему на праве собственности Федянину А.Г. автомобилю МАЗДА №*** были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Федянина А.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Кондартовой Ж.А. при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Обращение Федянина А.Г. в рамках прямого возмещения ущерба к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что сведения о страховании обязательной автогражданской ответственности Кондратовой Ж.А. на дату ДТП не подтвердились. Согласно отчета ООО «АКСИОМА», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  МАЗДА №*** после ДТП 23.02.2018 года составляет 1 127 034 руб. с учетом износа, 1 701 126 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА №*** на дату ДТП составила 901 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА №*** после ДТП 23.02.2018 года составила 94 757.41 руб. Досудебные обращения истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба были оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 23.02.2018 года, денежные средства в размере 806 792.59 руб. (901 550 руб. – 94 757.41 руб.), расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 298.82 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил объяснения в которых указал, что между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» договоров ОСАГО не заключалось.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Как установлено судом, 23.02.2018 года на 279 км + 350 м автодороги КРЫМ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА №***, принадлежащего на праве собственности Федянину А.Г., и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № №***, принадлежащего на праве собственности Кондратовой Ж.А., под управлением Кондратовой Ж.А.

ДТП 23.02.2018 года произошло по вине Кондратовой Ж.А. нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП 23.02.2018 года принадлежащему на праве собственности Федянину А.Г. автомобилю МАЗДА №*** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Федянина А.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Кондратовой Ж.А. при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение Федянина А.Г. в рамках прямого возмещения ущерба к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что сведения о страховании обязательной автогражданской ответственности Кондратовой Ж.А. на дату ДТП не подтвердились.

Согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, бланк полиса ОСАГО *** был отгружен в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Белгородской области и при заключении договора ОСАГО с Челноковой И.Ю. 20.06.2017 года списан в связи с порчей. Сведения о списании бланка полиса ОСАГО *** по состоянию на 02.07.2017 года были сообщены в РСА, согласно сведений которого вышеуказанный бланк полиса ОСАГО числится испорченным.

Из отчета ООО «АКСИОМА», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  МАЗДА №*** после ДТП 23.02.2018 года составляет 1 127 034 руб. с учетом износа, 1 701 126 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА №*** на дату ДТП составила 901 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА №*** после ДТП 23.02.2018 года составила 94 757.41 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и объяснениями представителей истца и третьего лица.

         В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        ДТП имевшее место 23.02.2018 года произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

        Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 806 792.59 руб., определенная на основании представленного истцом заключения ООО «АКСИОМА».

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд принимает во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и считает необходимым рассчитать сумму ущерба как разность между рыночной стоимости автомобиля МАЗДА №*** на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля МАЗДА №*** после ДТП 23.02.2018 года: 901 550 руб. – 94 757.41 руб. = 806 792.59 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 298.82 руб. и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 090 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию дела и его сложность, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, договором и квитанцией к ПКО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 792.59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 298.82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 851 181.41 ░░░. 

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░