Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.11.2018 по делу № 4г-15769/2018 от 15.11.2018

№ 4г/1-15769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Скребковой Г.А., Скребковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Скребковой Г.А., Скребковой Е.В. к ООО «Версар» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Скребкова Г.А., Скребкова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Версар» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что *** на праве собственности принадлежала квартира № ***, расположенная по адресу: ***. Между *** и ООО «Версар» 04.12.2013 г. был заключен договор купли-продажи названного жилого помещения. *** г. *** умер. Его наследниками являются истцы Скребкова Г.А. и Скребкова Е.В. При жизни *** направлял в адрес ответчика претензии об оплате денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, а также о расторжении договора. Иск *** к ООО «Версар» о признании договора недействительным был оставлен без рассмотрения. Поскольку оплата по договору купли-продажи ООО «Версар» произведена не была, то он подлежит расторжению. Квартира ответчику фактически не передавалась.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Скребковой Г.А., Скребковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение районного суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах Скребковой Г.А., Скребковой Е.В., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено
не было.

Судом установлено, что *** на праве собственности принадлежала квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

04.12.2013 г. между *** и ООО «Версар» был заключен договор купли-продажи названного жилого помещения.

*** г. *** умер. Его наследниками являются истцы Скребкова Г.А. и Скребкова Е.В.

При жизни *** направлял в адрес ответчика претензии об оплате денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, а также о расторжении договора. Иск *** к ООО «Версар» о признании договора недействительным был оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства продавцу фактически не передавались, суд предоставлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истцов в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств оплаты стоимости квартиры со стороны ООО «Версар» по договору купли-продажи от 04.12.2013 г., заключенному со ***.

Данные доводы суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными и не влекущими за собой отмену постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 04.12.2013 г., предусмотрено, что строна-1 (***) подтверждает, что сумму в размере *** руб. получила от стороны-2 (ООО «Версар») до подписания настоящего договора полностью, претензий по оплате стоимости квартиры к стороне-2 не имеет; в случае расторжения договора по соглашению сторон либо по решению суда сторона-1 обязуется произвести возврат стороне-2 полученных денежных средств в полном объеме.

Договор купли-продажи от 04.12.2013 г. был подписан лично ***, что ни им при жизни, ни его наследниками после его смерти не отрицалось и не оспаривалось.

Аналогичным образом *** было подписано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.12.2013 г.

Подписав указанный договор лично, *** тем самым подтвердил факт выплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения ООО «Версар» обязательств по договору купли-продажи, связанных с оплатой переданного имущества.

В данной связи судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ, то есть в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона
не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы
для рассмотрения в Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Скребковой Г.А., Скребковой Е.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Скребковой Г.А., Скребковой Е.В. к ООО «Версар» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░