Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             29 марта 2018 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием защитника по доверенности Тюркиной Ю.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Добровольской ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года, которым

Платонов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Кривское, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании первой инстанции Платонов Р.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанное время находился дома у своих родственников, был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Объяснения в протоколе писал в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании первой инстанции защитник Добровольская И.Ю. пояснила, что факт управления Платоновым Р.А. транспортным средством не доказан, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции допущены многочисленные нарушения, запись с видеорегистратора не полная, дело в отношении Платонова Р.А. необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как Платонов Р.А. не является субъектом данного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года защитник Добровольская И.Ю. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав, что не дана правовая оценка доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой невозможно определить марку движущегося автомобиля и государственный регистрационный знак, на которой отсутствуют файлы остановки автомобиля, на которой отсутствуют факты пробного отбора воздуха и результата отбора пробы. Данная видеозапись подтверждает подписание Платоновым Р.А. документов под диктовку. Данные технического средства (видеорегистратора) отсутствуют в протоколах и в акте освидетельствования. Отсутствуют бесспорные доказательства того, что Платонов Р.А. управлял транспортным средством. Имеются существенные нарушения при оформлении административного материала, в том числе при освидетельствовании Платонова Р.А. на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Тюркина Ю.Н. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснив, что Платонов Р.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, а в протоколе не верно указано место совершения правонарушения, что не позволяло суду вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года, при этом, огласив жалобу защитника Добровольской И.Ю., заслушав доводы защитника Тюркиной Ю.Н., исследовав материалы, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Платонов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года Платонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Платонова Р.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Платонов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснениях Платонова Р.А. в данном протоколе указано «управлял тс в выпишем состоянии»;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении об управления транспортного средства, согласно которому от управления транспортным средством отстранен Платонов Р.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, около <адрес>;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Платонова Р.А. следует, что он составлен по адресу: <адрес>. Показания прибора 0,348мг/л. У Платонова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Платонов Р.А. был согласен.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью обнаружения правонарушении и его фиксации, из которой с очевидностью следует, что из автомобиля инспектором ДПС виден движущийся им на встречу автомобиль, который совершил маневр поворота налево и остановился, а автомобиль сотрудников ДТП проследовал до него и остановился за ним, что позволяет утверждать, что указанный автомобиль находился в поле зрения сотрудников ДТП и не выбывал из него. При этом в ходе видеозаписи Платонов Р.А. обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, возражений не заявлял.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, также подтвердили в своих показаниях инспекторы 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сумкин Е.А. и Дмитриков И.С.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам защиты, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Платонова Р.А.

С учетом установленных обстоятельств, действия Платонова Р.А. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, станция Судимир, <адрес>, а родственники Платонова Р.А. имеют в собственности <адрес>, является несостоятельным.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Платоновым Р.А. административного правонарушения по адресу: <адрес>, станция Судимир, <адрес>, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких либо доказательств обратному у суда не имеется. Представленные заявителем фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств обратного, поскольку не отвечают принципам относительности и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, каких либо замечаний у Платонова Р.А. по данному обстоятельству ни после ознакомления с протоколом, ни в суде первой инстанции не возникало.

Также суд не находит состоятельным довод защиты о том, что Платонов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Платонов Р.А. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Платонов Р.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний, о чем свидетельствует видеозапись. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Платонов Р.А. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом вопреки утверждениям подателя жалобы показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были приняты в качестве доказательств, не опровергающих вину Платоново Р.А. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал Платонова Р.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Платонову Р.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Из представленной видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования Платонову Р.А. была продемонстрирована целостность пакета, в который запечатана трубка и в его присутствии распакована.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения Платонова Р.А. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского района <адрес> от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова ФИО12, оставить без изменения, жалобу защитника Добровольской И.Ю. без удовлетворения.

Судья