Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0684/2022 от 12.09.2022

Судья фио Материал № 10-22744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Каскад-Ф» - фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя -представителя ООО «Каскад-Ф» - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представителя ООО «Каскад-Ф» - фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия оперуполномоченного ОУР МВД России по адрес фио, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года, которое просил отменить, устранить допущенные нарушения путем проведения полной, всесторонней проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года жалоба представителя ООО «Каскад-Ф» фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каскад-Ф» фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, отмечая, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Данная норма прямо предусматривает обязанность суда рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц с вынесением одного из вышеуказанных решений. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает запрет судам отказывать в рассмотрении жалоб по формальным предлогам. Просит постановление суда от 15 сентября 2022 года отменить, обязав рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель - представитель ООО «Каскад-Ф» фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя - представителя ООО «Каскад-Ф» фио, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку подана неуполномоченным лицом, что следует из приложенных к жалобе доверенностей, согласно которым представитель ООО «Каскад-Ф» фио не уполномочивался ООО «Каскад-Ф» и его генеральным директором фио представлять интересы Общества и генерального директора в суде общей юрисдикции, в том числе подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени вышеуказанных Общества и генерального директора и подписывать их.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает представителя ООО «Каскад-Ф» фио и лично генерального директора ООО «Каскад-Ф» фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Каскад-Ф» фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя представителя ООО «Каскад-Ф» - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

1