Решение по делу № 2-7310/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Сметаниной И.Г., истца Гнеушевой О.Ю., представителя истца Масаева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушевой О. Ю. к Ращепкову С. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гнеушева О.Ю. обратилась в суд с иском к Ращепкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества, в размере 113188,09 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения на <адрес> двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Ращепкова С.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Гнеушевой О.Ю. по вине водителя Ращепкова автомобиль Гнеушевой был поврежден, сама Гнеушева получила телесные повреждения. Вина водителя Ращепкова подтверждена постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Истица определила размер причиненного ущерба, обратившись в НЭО «<данные изъяты>», согласно отчету которого размер ущерба составляет 107938,09 руб., за оценку ущерба истица оплатила оценщику 5250 руб. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия Гнеушевой причинен моральный вред в результате телесных повреждений: <данные изъяты>, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, истица оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба и денежную компенсацию морального вреда.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Цыденов З.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Гнеушевой О.Ю. от исковых требований к Цыденову З.Г., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Гнеушева О.Ю. и ее представитель Масаев Т.И., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования к Ращепкову поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Ращепков С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд с учетом принятых мер по извещению ответчика Ращепкова С.С. признает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела и на основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, помощника прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером Р № под управлением Ращепкова С.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащей ГнеушевойО.Ю. и под ее управлением, в котором по вине Ращепкова С.С. автомобиль истца Гнеушевой О.Ю. получил механические повреждения, сама Гнеушева получила телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ращепкова С.С. установлено нарушение пункта 12.24 ч. 1, п.п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Гнеушевой О.Ю. нарушений не установлено. Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» Ращепкова С.С. не была застрахована по договору ОСАГО, сведения о страховании его ответственности в данной справке отсутствуют.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ращепков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истица, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика Ращепкова материальный ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля.

Согласно заключению НЭО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144991, 01 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 16 061,91 руб., стоимость ущерба составляет 107938,09 руб.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в размере 107938,09 руб., подлежит возмещению Ращепковым С.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыденовым З.Г. и Ращепковым С.С., последний купил у Цыденова автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №. После ДТП Ращепков распорядился своим автомобилем, отказавшись от права собственности на него, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании имущества бесхозяйным и передаче в собственность ООО «<данные изъяты>», не обжалованным, вступившим в законную силу.

Ответственность Ращепкова не была застрахована страховой компанией по договору ОСАГО.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате ДТП Гнеушева О.Ю. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ Джукаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный потерпевшей в результате столкновения двух автомобилей, подлежит возмещению с ответчика Ращепкова С.С., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем и допустил столкновение автомобилей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Гнеушевой О.Ю. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств, а также требований справедливости, разумности, соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Ращепкова С.С. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы по определению размера ущерба в виде оплаты заключения эксперта в размере 5250 руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, решение состоялось в пользу истицы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 3658,76 руб., из которых: 3358,76 руб. – госпошлина за требование имущественного характера с суммы 107938,09 руб., 300 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гнеушевой О. Ю. к Ращепкову С. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ращепкова С. С. в пользу Гнеушевой О. Ю. материальный ущерб в размере 107938,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 руб., всего 153 188,09 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ращепкова С. С. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3658,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева