Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19334/2021 от 30.04.2021

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-19334/2021

№ 2-837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева <ФИО>10 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткачев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки «Мерседес Бенц», госномер <№...> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с чем, он 16 октября 2018 года обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства, но не выплатила страховое возмещение. Он был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 411 517, 40 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. 22 ноября 2019 года он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года в принятии обращения к рассмотрению ему было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО 2НСГ-Росэнерго» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной оценки 1 000 руб., почтовых расходов 600 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года иск Ткачев Р.В. удовлетворен частично. С ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 1 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., по оплате почтовых услуг 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» государственная пошлина в доход государства в размере 7 210 руб.

На указанное решение ООО «НСГ-Росэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дел.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года в ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мерседес Бенц», госномер <№...> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

16 октября 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатила страховое возмещение.

21 января 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки и требованием в полном объеме возместить страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения.

22 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уведомлением которого от 25 ноября 2019 года ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

При этом определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался дополнительной судебной экспертизой <№...>Д от 25 декабря 2021 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено выше 18 октября 2018 года в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что после осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, подготовлено экспертное заключение и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом срок.

08 ноября 2018 года в адрес истца было отправлено направление на ремонт транспортного средства, которое не было получено истцом по причинам, не зависящим от ответчика (л.д. 114-115).

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, направив истцу направления на ремонт на СТОА, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, исполнения в установленный законом срок обязанности по отправке в адрес потерпевшего направления на ремонт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая ответчиком совершены все значимые юридические действия, предусмотренные законом Об ОСАГО, в том числе, установлен размер ущерба, выданное направление на ремонт страховой компании отвечает требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П).

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств нарушений прав истца страховщиком стороной истца представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачева Реваза Владимировича к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая