Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2011 ~ М-148/2011 от 04.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Мкртумовой С.В.

с участием истца Шпакова С.А.

ответчика Гриценко И.Г.

представителя ответчика Гриценко О.В. по доверенности Криволаповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпакова С.А. к Гриценко И.Г., Гриценко О.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2010 года ответчик - Гриценко И.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-11183», регистрационный знак …, принадлежащим его матери ответчику - Гриценко О.В. допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klal (Epica), регистрационный знак …, которым управлял, по доверенности истца, Шпаков Е.С.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №26 ВВ 000533 от 29.11.2010г. ответчик - Гриценко И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ОТЧЕТА №056/010 «Об оценке рыночной стоимости услуг» по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Klal (Epica), регистрационный знак …. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей … копеек без учета износа деталей. А стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости вышеуказанного автомобиля составляет … рублей … копеек. При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере … рублей … коп.

Страховая компания по ОСАО – 000 «Р0СГ0ССТРАХ - ЮГ» выплатила истцу в возмещение вреда, причиненного имуществу … рублей, таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила … рублей … коп. Ответчики отказываются возмещать данный ущерб в добровольном порядке. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, который подготовил исковой материал для предъявления в суд. Расходы по оплате услуг адвоката составили … рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков - Гриценко И.Г. и Гриценко О.В., в счет полного возмещения причиненного материального ущерба:

денежную сумму в размере …рублей … коп., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей;

денежную сумму в размере … рублей … копеек, в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля;

денежную сумму в размере … рублей … коп., оплату стоимости услуг эксперта- оценщика.

А также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по делу: оплату услуг адвоката (за составление искового заявления) в размере … рублей и оплату госпошлины за суд в размере … рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а взыскание производить с соответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Гриценко И.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он интересовался стоимостью такого ремонта интернете. Согласно этих сведений, стоимость такого ремонта может составлять … рублей не более. Остальные требования ответчик просил разрешить на усмотрение суда.

Кроме того, ответчик Гриценко И.Г. просил производить взыскания лишь с него, поскольку его мать - соответчик по делу Гриценко О.В. больна, и он не хочет её волновать. В июне 2011 г. он заканчивает лицей, и будет иметь самостоятельный заработок. Кроме того, он получает ежемесячно около … рублей выплаты по случаю потери кормильца.

Ответчик Гриценко О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Гриценко О.В. по доверенности Криволапова Н.С. в судебном заседании заявила о том, что не согласна с представленным истцом заключением оценщика, поскольку осмотр автомобиля проводился в отсутствие ответчиков, который не известили о проведении оценки. Она не намерена представлять другое экспертное заключения, поскольку проведение экспертизы невозможно, так как истец уже частично восстановил автомобиль.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик …. который пояснил, что в его обязанности не входит извещение участников ДТП о проведении осмотра. Им был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klal (Epica), регистрационный знак …. Все повреждения автомобиля Шпакова С.А. полученные в результате ДТП были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2011 года, составленной сотрудниками ГИБДД. Именно эти повреждения были им осмотрены, зафиксированы путем фотографирования и закреплены на электронном носителе. В процессе разборки автомобиля истца были установлены и скрытые дефекты. Он также присутствовал при разборке автомобиля истца и все скрытые дефекты полученные автомобилем истца в результате ДТП были им установлены и зафиксированы. Стоимость работ и материалов применялась в соответствии с базой данных для составления ремонтных калькуляций. Он (….) имеет право использования данного программного продукта на основании сертификата приобщенного к заключению. В заключении им приведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также с учетом износа 16,37%. Он полностью подтверждает свой отчет об оценке № 056/010.

Заслушав пояснения сторон, представителей, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 26.11.2010 года в 10 часов 50 минут на ул.., около дома №… с.., водитель - Гриценко И.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-11183», регистрационный знак …, принадлежащим ответчику - Гриценко О.В., при выполнении маневра «разворот» от обочины проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klal (Epica), регистрационный знак …, которым управлял по доверенности истца, Шпаков Е.С.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль - Chevrolet Klal (Epica), регистрационный знак …, 2008 года выпуска, который на момент ДТП был технически исправен, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №26 ВВ 000533 от 29.11.2010г. ответчик - Гриценко И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть виновным в совершении вышеуказанного ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ОТЧЕТА №056/010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Klal (Epica), регистрационный знак …, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей … копеек без учета износа деталей, а с учетом износа деталей составляет … рублей … копеек. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости вышеуказанного автомобиля составляет … рублей … копеек. При этом истцом произведена оплата услуг эксперта-оценщика в размере … рублей.

Страховая компания по ОСАО - 000«Р0СГ0ССТРАХ - ЮГ» в лице Филиала 000«Р0СГ0ССТРАХ - ЮГ» в Ставропольском крае, 20.12.2010 года выплатила истцу по данному страховому случаю в возмещение вреда, причиненного моему имуществу, сумму в размере … рублей, перечислив данную сумму на сберегательную книжку истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, обоснованными требования истца о солидарной ответственности ответчиков Гриценко О.В. и Гриценко И.Г., поскольку ответчик Гриценко О.В. является собственником источника повышенной опасности, а Гриценко И.Г. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП на основании доверенности. Кроме того, Гриценко И.Г. не имеет самостоятельного заработка, являясь учащимся ГОУ НПО профессионального лицея им.казачьего генерала А.С.Николаева фактически находится на иждивении своей матери соответчика Гриценко О.В.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания непогашенной страховым возмещением суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Как следует из отчета № 056\010 эксплуатационный износ автомобиля истца составил 16,37%. В связи с чем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна соответствовать износу автомобиля. Согласно приведенного выше отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила … руб. При этом, истцом по договору ОСАГО страховщиком выплачено в возмещение причиненного ущерба … рублей. Таким образом, не возмещенная страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере … рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по утрате товарной стоимости автомобиля в размере … руб. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые лицо получило бы, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Страховщиком Шпакову С.А. была выплачена предельная сумма возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере … рублей. Остальной ущерб подлежит взысканию с ответчиков. В связи с чем, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере … рубля, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере … рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме … руб, которые были внесены в Ставропольскую краевую коллегию адвокатов по квитанции №006715, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере … руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Гриценко И.Г. и представителя Криволаповой Н.С. в той части, что сумма причиненного ущерба, заявленного истцом, значительно завышена. В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком и представителем ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений. Не доверять отчету об оценке у суда нет оснований. Все повреждения зафиксированные в отчете об оценке были описаны в справке о ДТП составленном в момент ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии участников дорожного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакова С.А. к Гриценко И.Г., Гриценко О.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриценко И.Г., Гриценко О.В. в пользу Шпакова С.А. в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере … рубля.

Взыскать солидарно с Гриценко И.Г., Гриценко О.В. в пользу Шпакова С.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере … рубля.

Взыскать солидарно с Гриценко И.Г., Гриценко О.В. в пользу Шпакова С.А. стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере … рублей

Взыскать солидарно с Гриценко И.Г., Гриценко О.В. в пользу Шпакова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать солидарно с Гриценко И.Г., Гриценко О.В. в пользу Шпакова С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Л.А.