Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2015 от 14.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вахрушеву А.А. о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Вахрушеву А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность по банковской карте, которую истец просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета данной банковской карты, в оформленном заявлении в соответствующей графе о задолженности по овердрафту и процентам сведения о наличии задолженности работником банка не указаны, карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, ее срок действия истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что ответчик воспользовался денежными средствами банка (овердрафт) на сумму <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету карты, однако обязательства по погашению овердрафта не исполнил, банковская карта ответчика была заблокирована в связи с наличием задолженности, заявление о закрытии счета банковской карты было заполнено сотрудником банка не полностью, какая-либо отметка о наличии задолженности, доказательств отсутствия у него задолженности ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Карачева Ю.А. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Вахрушев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст.846 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что ОАО "Сбербанк России" Вахрушеву А.А. была выдана банковская карта № с лимитом овердрафта. Ответчиком признан, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается, факт первоначального получения данной карты в ДД.ММ.ГГГГ, из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что карта была перевыпущена в ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>). Истцом ответчику в связи с выдачей банковской открыт счет №.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ст.850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из имеющейся в деле выписки по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету карты составлял <данные изъяты> рубля, после ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили пополнения в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты произведены списания в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей плата за овердрафт, остальное – оплата покупок в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, остаток по счету карты на ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> рублей, более операций по счету карты не производилось. Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал выданную ему истцом банковскую карту для осуществления расчетов при совершении покупок, банк осуществил кредитование счета истца на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля, производя платежи со счета несмотря на отсутствие на нем денежных средств, в связи с чем в силу взаимосвязи ст.ст.850, 819 Гражданского кодекса РФ у Вахрушева А.А. возникла обязанность по погашению образовавшейся перед банком задолженности.

Судом первой инстанции в решении не приведена оценка данного доказательства, не указано, в связи с чем оно не использовано при вынесении решения.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению достоверность указанных в данной выписке сведений, они также подтверждаются представленной справкой-расчетом Центра сопровождения клиентских операций Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с указанными в расчете суммами.

Представленное в дело заявление Вахрушева А.А. на закрытие счета № банковской карты № не свидетельствует об отсутствии у него задолженности по овердрафту, т.к. в нем отсутствует соответствующая отметка сотрудника банка в графе «задолженности по овердрафту и процентам за него нет» в виде указания даты и времени получения информации и внёсшего его оператора, данное заявление подтверждает только обращение Вахрушева А.А. о закрытии счета и блокировку карты с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся по банковской карте задолженности перед банком, им при рассмотрении дела не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие информирования его банком о наличии задолженности по счёту банковской карты не являются основанием для невозврата использованных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика подлежащей возмещению задолженности несоответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, соответственно обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Хотя факт выдачи истцом ответчику банковской карты с лимитом овердрафта установлен в судебном заседании с учетом ч.2 ст.68 ГПК РФ, однако стороной истца в материалы дела текст заключённого сторонами договора банковского счета, содержащий условия о порядке начисления и размере процентов за пользование овердрафтом, штрафных санкций не представлен, представитель истца в судебном заседании пояснила, что текст договора банковского счета с Вахрушевым А.А. утерян. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, представленные истцом, утверждены ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выдачи карты ответчику, в связи с чем содержащиеся в них условия не могут быть признаны судом как действовавшие на момент выдачи банковской карты. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о законности и правильности начисления заявленных к взысканию процентов по ставке <данные изъяты>% за пользование овердрафтом, начисленных на сумму основного долга, в связи с чем оснований для их взыскания не усматривает, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только сумма основного долга, подтвержденная выпиской по счету карты, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, списанная ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах иск ОАО "Сбербанк России" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пп.1, 2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Вахрушева А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубль суд не усматривает, поскольку с учетом положений ст.ст.93 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истец в связи с отменой судебного приказа не лишен возможности обратиться к мировому судье, его отменившему, с заявлением о возврате либо зачете уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вахрушеву А.А. о взыскании задолженности отменить и принять по делу новое решение.

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков